Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10930/2018) профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу № А46-23299/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 98 323 руб. 62 коп.,

при участии в деле третьих лиц: местного отделения общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ленинского административного округа города Омска, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной,

при участии в деле третьих лиц: профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности № 55 АА 1857015 от 05.02.2018 сроком действия десять лет;

в отсутствие представителей профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России», местного отделения общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ленинского административного округа города Омска, регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2016 № 28/7/741/55/СибФО/2016 недвижимого имущества в размере 98 323 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ленинского административного округа города Омска (далее – МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска).

Определением суда от 05.03.2018 принят к производству встречный иск ИП ФИО1 к ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» об обязании исполнить соглашение от 22.09.2017 и произвести зачет стоимости ремонта, произведенного ИП ФИО1, в размере 98 323 руб. 62 коп. в счет арендной платы помещения, расположенного по адресу: 644121, <...>, площадью 51,3 кв. м за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – РО ДОСААФ России Омской области), Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее -ООГО«ДОСААФ России»).

Кроме того, ООГО «ДОСААФ России» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к РО ДОСААФ России Омской области, МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска о признании недействительной сделки о зачете денежных средств в размере 102 834 руб., потраченных ИП ФИО1 на ремонт арендуемого помещения по адресу: <...>, площадью 51, 3 кв. м, в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.10.2016 № 28/7/741/55/СибФО/2016. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 возбуждено производство по делу № А46-7727/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 дела № А46-23299/2017 и № А46-7727/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А46-23299/2017.

В связи с указанным ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию ООГО «ДОСААФ России».

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» уточнены и окончательно изложены следующим образом: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» 148 632 руб. 54 коп. задолженности, из которых 98 323 руб. 62 коп. основного долга, 50 308 руб. 92 коп. – неустойка за период с 11.10.2016 по 21.05.2018, неустойку, начисляемую на сумму 98 323 руб. 62 коп., начиная с 22.05.2018 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 3 933 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в связи с чем предприниматель просил признать погашенными обязательства ИП ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 по уплате арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 98 323 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу № А46-23299/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны погашенными обязательства ИП ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 по уплате арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 98 323 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований ООГО «ДОСААФ» отказано. С ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец по первоначальному иску ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске и об удовлетворении требований первоначального иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принципов равноправия и состязательности сторон, а также на ухудшение финансового состояния МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска в результате согласованных целенаправленных действий ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО4, подписавших соглашение от 22.09.2017, причиняющее ДОСААФ России явный ущерб от безвозмездного пользования предпринимателем недвижимым имуществом.

В письменном отзыве на жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России», МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска, РО ДОСААФ России Омской области, ООГО «ДОСААФ России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООГО «ДОСААФ России» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание клуба ДОСААФ, назначение: нежилое, площадь: общая 349 кв. м, литер М, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012 55-АА № 563444. Указанный объект недвижимого имущества закреплен за МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 55-АА № 43032.

ИП ФИО1 направлено МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска и РО ДОСААФ России Омской области заявление от 21.09.2016, в котором предприниматель просил денежные средства в сумме 102 834 руб., потраченные на ремонт помещения по адресу: <...>, литер М, площадью 51,3 кв.м, зачислить в счет арендной платы.

Данное заявление согласовано и.о. председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска ФИО4 и председателем РО ДОСААФ России Омской области.

01.10.2016 между МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016, согласно условиям которого арендодатель передает (сдает) арендатору в аренду (во временное пользование за плату) недвижимое имущество, а последний принимает и использует на правах аренды часть одноэтажного нежилого помещения под кадастровым номером 55-55-01/253/2011-366 по адресу: 644121, <...>, строение литер М, площадью 51,3 кв. м. Настоящий договор заключается на период с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в размере 16 387 руб. 27 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, штрафных санкций и иных платежей, арендатор обязался оплатить пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 5, 16.2 договора).

Указанный договор аренды подписан со стороны арендодателя и.о. председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска ФИО4 с согласия и.о. председателя РО ДОСААФ России Омской области ФИО3.

Уведомлением от 13.02.2017, направленным в адрес МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска и РО ДОСААФ России Омской области, ИП ФИО1 просил считать договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 расторгнутым с 01.04.2016 в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества.

Письмом от 16.02.2017, направленным в адрес ИП ФИО1, РО ДОСААФ России Омской области сообщило о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 98 323 руб. 60 коп.

01.04.2017 между МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска (цедент) и ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 от 01.10.2016, заключенному между цедентом и ИП ФИО1 (должник).

Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 98 323 руб. 62 коп.; сумму неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; права, обеспечивающие исполнение обязательства.

ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» направило ИП ФИО1 уведомление об уступке прав требования от 31.05.2017 № 73.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 явилось основанием для обращения ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» с настоящим иском в суд.

Считая, что обязательства по внесению арендной платы являются прекращенными в связи с согласованием МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска и РО ДОСААФ России Омской области зачета стоимости произведенного им ремонта помещений, которые впоследствии были переданы в аренду, в счет арендной платы, ИП ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООГО «ДОСААФ России» обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки о зачете денежных средств в размере 102 834 руб., израсходованных ИП ФИО1 на ремонт арендуемого помещения по адресу: <...>, площадью 51,3 кв. м в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 28/7/741/55/СибФО/2016 от 01.10.2016, согласованной 22.09.2016 председателем РО ДОСААФ России Омской области ФИО3 и и.о. председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска ФИО4 требования ООГО «ДОСААФ России» мотивированы ссылкой на статьи 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждением о нарушении порядка совершения данной сделки.

Судом первой инстанции встречные требования ИП ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» и ООГО «ДОСААФ России» отказано.

Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Апелляционный суд полагает верной данную судом первой инстанции правовую квалификацию спорных отношений как обязательств из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Как указано при обращении в суд ИП ФИО1, в связи с тем, что подлежащее передаче предпринимателю в аренду помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, исключающем возможность его использования по назначению, предпринимателем и уполномоченным представителем арендодателя заключено соглашение о проведении ремонтных работ в данном помещении, включении суммы ремонтных работ счет арендной платы и последующем заключении договора аренды.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 12.09.2016, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику (ИП ФИО1) услуги по установлению входной двери, установке линолеума, обшивке стен панелями; смета на ремонт офисного помещения на общую сумму 102 834 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 12.09.2016 и от 15.09.2016, согласно которым ИП ФИО1 внесены денежные средства на общую сумму 102 834 руб. за ремонт помещения по ул. Труда, д. 38 в г. Омске.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Допрошенный 12.03.2018 в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что с 2015 года до декабря 2016 года он работал в МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска, занимался организацией учебной деятельности. В здании местного отделения одно из помещений пустовало. В связи с тем, что на тот момент финансовое положение было критическим, было принято решение найти арендатора и сдать это помещение в аренду. Оно было в неудовлетворительном состоянии и нуждалось в ремонте. На протяжении года потенциальные арендаторы не обращались с предложением о заключении договора аренды данного помещения. ИП ФИО1 осмотрел помещение и предложил отремонтировать его за свой счет, а произведенные расходы по ремонту попросил зачесть в счет арендной платы. Все действия согласовывались с региональным отделением ДОСААФ России через отдел имущественных отношений. Впоследствии было достигнуто письменное соглашение, по условиям которого ИП ФИО1 производит ремонтные работы в помещении, а затем произведенные работы по ремонту засчитываются в счет арендной платы. Соглашение было согласовано с исполняющим обязанности председателя регионального отделения ДОСААФ России ФИО3 и изготовлено в трех экземплярах. В последующем, между местным отделением и ИП ФИО1 был заключен договор аренды данного помещения, который со стороны арендодателя подписал он, как исполняющий обязанности председателя, поскольку сам председатель в тот период находился в отпуске. Все вопросы, связанные с предварительным производством ремонта помещения, последующей передачей его в аренду ИП ФИО1 и зачетом стоимости работ в счет арендной платы согласовывались им с региональным отделением ДОСААФ, он действовал с их прямого одобрения.

Допрошенный 25.04.2018 в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в сентябре 2016 года к нему обратился заместитель председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска ФИО4, уведомив, что помещение по адресу: <...>, планирует арендовать ИП ФИО1 с условием, что последний произведет за свой счет ремонтные работы в указанном помещении, а затраченная сумма в дальнейшем будет зачтена в счет арендной платы. Он ответил согласием, поскольку данное помещение длительное время (более двух лет) пустовало и действительно требовало ремонта. Через несколько дней между ним как председателем РО ДОСААФ России Омской области, ФИО4 и ИП ФИО1 подписано трехстороннее соглашение, согласно которому ФИО1 производит за счет собственных средств ремонтные работы в помещении по адресу: <...>, после чего с ним будет заключен договор аренды данного помещения, а затраченная ФИО1 сумма на ремонт будет зачтена в счет арендной платы по данному договору. После проведения ФИО1 ремонта в указанном помещении им было представлено заявление о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендной платы и счета, обосновывающие произведенные затраты. Данное заявление было согласовано им и ФИО4, с ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного помещения. Трехстороннее соглашение, заявление ФИО1, счета о произведенных им затратах, договор аренды помещения находились в РО ДОСААФ России Омской области, о дальнейшей судьбе данных документов пояснить не может в связи с прекращением трудовой деятельности в РО ДОСААФ России Омской области.

Согласно представленному в дело трудовому договору от 11.11.2015 ФИО4 принят на должность заместителя председателя в МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска. На основании приказа МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска № 12 от 24.12.2016 действие трудового договора от 11.11.2015 прекращено с 24.12.2016.

В соответствии с приказами РО ДОСААФ России Омской области от 31.08.2016 № 57/1-к, от 20.09.2016 № 68-к исполнение обязанностей председателя регионального отделения возложены на заместителя председателя по общим вопросам ФИО3 в период соответственно с 05.09.2016 по 21.09.2016 и с 20.09.2016 по 23.09.2016. Приказом РО ДОСААФ России Омской области № 15-к от 06.03.2017 г. действие трудового договора с ФИО3 прекращено с 06.03.2017 г.

ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» и РО ДОСААФ России Омской области факт наличия трехстороннего соглашения, согласно которому ФИО1 производит за счет собственных средств ремонтные работы в помещении по адресу: <...>, после чего с ним будет заключен договор аренды данного помещения, а затраченная на ремонт сумма будет зачтена в счет арендной платы по данному договору, отрицают.

В материалы дела текст данного соглашения не представлен.

Следовательно, в силу положений статей 161, 162 ГК РФ о недопустимости в случае спора подтверждения факта заключения договора свидетельскими показаниями, факт заключения соответствующего трехстороннего соглашения ИП ФИО1 не доказан.

Из материалов дела усматривается, что ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» и РО ДОСААФ России Омской области отрицают наличие у ФИО4 полномочий на исполнение обязанностей председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска при согласовании заявления ИП ФИО1 от 21.09.2016. Приказ, оформляющий возложение на указанное лицо таких полномочий, в материалы дела не представлен.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в спорный период ФИО4 занимал должность заместителя председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска и именно указанное лицо, представляя арендодателя, подписало договор аренды от 01.10.2016 № 28/7/741/55/СибФО/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая обстоятельства спора, коллегия апелляционного суда расценивает полномочия ФИО4 при подписании спорного договора и совершении действий от лица МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска как явствующие из обстановки.

Заявление от 21.09.2016 ИП ФИО1 содержит просьбу денежные средства в сумме 102 834 руб., потраченные на ремонт помещения по адресу: <...>, литер М, площадью 51, 3 кв. м, зачислить в счет арендной платы. Данное заявление согласовано и.о. председателя МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска ФИО6 и председателем РО ДОСААФ России Омской области, что свидетельствует о том, что действительная общая воля участников спорного правоотношения была направлена на прекращение будущих обязательств ИП ФИО1 по оплате арендной платы по договору аренды от 01.10.2016 № 28/7/741/55/СибФО/2016 путем зачета в ее счет стоимости произведенных им затрат на ремонт арендуемого помещения.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом суд учитывает разъяснения данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

С учетом приведенных положений заявление ИП ФИО1, согласованное МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска и РО ДОСААФ России Омской области, не являясь заявлением о зачете, подлежит квалификации как непоименованное не противоречащее законодательству соглашение, целью которого было прекращение взаимных денежных обязательств в размере 102 834 руб.

Стороны соглашения, изложенного в тексте заявления ИП ФИО1 от 21.09.2016, согласовали условие о предмете прекращения обязательств, это влечет для них возникновение предусмотренных в соглашении прав и обязанностей. Обратное не усматривается из материалов дела, равно как не заявлено ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» и о пороке полномочий лиц, выступивших в спорном правоотношении от МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска и РО ДОСААФ России Омской области.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что фактически ИП ФИО1 в помещении, впоследствии арендованном по договору аренды, произведен ремонт. Данное обстоятельство не опровергается подателем настоящей апелляционной жалобы.

Ввиду того, что обязательства ИП ФИО1 по договору аренды по уплате арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 98 323 руб. 62 коп. следует считать погашенными на основании поименованных выше действий сторон, правовые основания для удовлетворения исковых требований ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» обоснованно не установлены судом первой инстанции.

В свою очередь, встречные требования ИП ФИО1 правомерно удовлетворены на основании изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления, согласно которым положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Следовательно, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяющими охарактеризовать волю и действия представителя.

Кроме того, в пункте 93 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отмечено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По данному основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 13.2, 13.5 устава ООГО «ДОСААФ России» в структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России. Региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения ДОСААФ России действуют на основании устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы. ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом ДОСААФ России определяется Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.

Согласно Положению «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», утвержденному Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России (протокол № 38 от 23.06.2014 г.) право сдачи объектов недвижимого имущества ДОСААФ России в аренду принадлежит ДОСААФ России в лице председателя ДОСААФ России. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные ДОСААФ России сдавать недвижимое имущество в аренду (региональные отделения, местные отделения, организации и учреждения ДОСААФ России). Организации и учреждения, входящие в структуру и состав ДОСААФ России сдают в аренду недвижимое имущество, на которое у них надлежащим образом оформлены права, только по согласованию с ДОСААФ России (для организаций ДОСААФ России центрального подчинения, а также для всех организаций и учреждений ДОСААФ России при заключении ими долгосрочных договоров аренды) или по согласованию с региональными отделения ДОСААФ России (для подведомственных региональному отделению ДОСААФ России организаций и учреждений). В отдельных случаях, когда передаваемое в аренду недвижимое имущество признано в установленном порядке ограниченно годным к эксплуатации, затраты на проведение арендатором ремонтно-строительных работ на сумму 100 000 руб. и более могут быть зачтены в счет арендной платы только на основании соответствующего постановления Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России. При проведении арендатором ремонтно-строительных работ на сумму менее 100 тыс. руб. данные затраты арендатора могут быть зачтены в счет арендных платежей, поступающих в распоряжение регионального отделения ДОСААФ России, на основании соответствующего постановления Президиума совета регионального отделения ДОСААФ России (пункты 1.3, 1.4, 9.5 Положения).

Доказательства принятия соответствующих постановлений в результате неправомерного сговора каких-либо субъектов в целях одобрения соглашения, изложенного в тексте заявления ИП ФИО1 от 21.09.2016, в материалы дела не представлены. Порядок принятия данных документов сторонами не оспаривается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного недобросовестность ИП ФИО1 при совершении вышеуказанного соглашения установлена быть не может.

Доказательства того, что ограничения, предусмотренные пунктом 9.5 Положения «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, относящиеся к одобрению сделок, предметом которых является зачет в счет арендной платы сумм произведенных арендатором ремонтно-строительных работ, были известны ИП ФИО1 на момент совершения сделки, в дело не представлены.

Представленные Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» документы: судебные акты по делам №№ А46-733/2018, А46-650/2017, договор абонентского юридического сопровождения № 11-1/2016 от 25.10.2016 г., заключенный между ИП ФИО1 и РО ДОСААФ России Омской области, об указанной осведомленности также не свидетельствуют.

Осведомленность предпринимателя об указанных ограничениях не доказана ООГО «ДОСААФ России» и предпринимателем не признана.

Следовательно, достоверные и достаточные доказательства осведомленности ИП ФИО1 об ограничениях, установленных положениями внутренних документов ДОСААФ России, при заключении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Не следуют из материалов дела и обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях ИП ФИО1 или органа юридического лица и другой стороны сделки в явный ущерб интересам ООГО «ДОСААФ России».

Оставив без удовлетворения исковые требования ООГО «ДОСААФ России», суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Не находят подтверждения и доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса.

Положениями статьи 49 АПК РФ любому лицу, предъявившему исковые требования, предоставляется право уточнить таковые, и никто не может быть ограничен в данном праве.

Равный доступ к указанному механизму реализации прав обусловлен равным подходом к признанию прав и интересов всех участников процесса, что логически следует из принципа процессуального равноправия.

Состязательность арбитражного процесса, в свою очередь, предполагает равные возможности для каждой стороны совершить доступные и целесообразные процессуальные действия, обусловленные материальной и процессуальной заинтересованностью в рамках спора. Лица, участвующие в деле, свободны в избрании и реализации способов защиты нарушенного права (предъявления требований) и способов защиты от требований другой стороны (возражений). При этом обязанность по совершению каких-либо процессуальных действий, соответствующих заинтересованности какой-либо из сторон спора, не может быть возложена на суд, рассматривающий дело.

В рамках рассматриваемого дела требования уточнялись как ИП ФИО1, так и ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России», и основания для вывода о принятии судом первой инстанции данных уточнений от какой-либо из сторон в нарушение норм и принципов арбитражного процесса судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу № А46-23299/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер