Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2,ФИО3, ФИО4 на постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-23356/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, обществу
с ограниченной ответственностью «Родник» (646270, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), Панченко Павлу Владимировичу
о признании сделки недействительной и применении последствий
её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – ФИО5, по доверенности
от 09.01.2019.

Суд установил:

решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельных участков от 05.12.2017, заключённого между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО1) в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 55:31:041501:73, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 640 423 кв. м, адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд.1, поле 1-3, раб. уч. 26;

- земельный участок с кадастровым номером 55:31:041501:74, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 160 538 кв. м, адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд.1, юг поля III-3 (далее – земельные участки).

Определением от 06.02.2019 Арбитражного суда Омской области заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определениемот 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда осуществлён переход к рассмотрению обособленного спора
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»), ФИО4.

Постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.02.2019 отменено, принят новый
судебный акт об удовлетворении заявления; договор дарения земельных участков от 05.12.2017 признан недействительной сделкой; применены
последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу
Коха И.Р. земельных участков, без сохранения обременения в виде залога
в пользу ФИО4

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, финансовый управляющий, ФИО3, ФИО4 обратились
с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статей 166, 167, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о сохранении права аренды
ООО «Родник» на земельный участок сельскохозяйственного назначения
с кадастровым номером 55:31:041501:73, общей площадью 640 423 кв. м.

Финансовый управляющий просит изменить постановление апелляционной инстанции, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Коха И.Р. указанного земельного участка без сохранения обременения в виде аренды в пользу ООО «Родник».

По мнению Коха Р.И., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; финансовым управляющим не доказаны неплатёжеспособность должника, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; родственные связи Коха Р.И.
с должником не подтверждают осведомленности относительно финансовой деятельности должника.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО4 ссылается
на неосведомлённость о тяжёлом финансовом состоянии должника, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, как сторона спорной сделки, знал о цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не исследовал вопрос
о его добросовестности при заключении договора займа и необоснованно
признал недействительным обременение в виде залога.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационные жалобы, в котором с доводами, приведёнными в них, не согласен, просит оставить кассационные жалобы - без удовлетворения.

В направленном отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего ООО «Родник» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 05.12.2017 заключён договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельные участки, принадлежащие дарителю на праве собственности.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия
её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков без сохранения обременения в виде залога в пользу ФИО4, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло
недвижимое имущество, которое могло быть реализовано в процедуре реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; вследствие совершения сделки осуществлено отчуждение всех основных активов должника,
что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве
сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе
либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,
а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет
до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала
об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов
следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2
Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости
или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления
№ 63).

Судом установлено и материалами дела подтверждается,
что оспариваемый договор дарения совершён05.12.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заинтересованности сторон (ФИО3 приходится сыном
Коху И.Р.) подтверждён материалами дела и не оспаривается (статья 19 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделки (05.12.2017) должник отвечал признаку неплатёжеспособности,
поскольку у него имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Омское зерно» в размере 2 554 572,00 руб., взысканная решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-2416/2017; задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 по договору поставки от 17.03.2014 № 8 в размере 278 938,96 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что у Коха Р.И. существовали финансовые обязательства на момент заключения договора дарения, сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, суд пришёл
к правильным выводам о наличии факта причинения вреда кредиторам должника, а именно, об уменьшении конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления и цели безвозмездной передачи имущества должником - предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.2
Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления № 63, апелляционный суд обоснованно признал
доказанным подозрительный характер оспариваемой сделки.

Применение судом последствий недействительности договора дарения
в виде возврата имущества в конкурсную массу Коха И.Р. без сохранения обременения в виде залога в пользу ФИО4 полностью соответствует части 2 статьи 167, абзацу 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практике.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствие оснований для сохранения залога в пользу ФИО4

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции счёл, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие
о недобросовестности ООО «Родник» и не применил к спорной сделке последствия недействительности в виде возврата имущества - земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:31:041501:73, общей площадью 640 423 кв. м - в конкурсную массу должника без сохранения права аренды в пользу арендатора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей,
на достижение которых была направлена воля их сторон.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться
им иным образом.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Это означает применительно к рассматриваемому случаю, что ввиду квалификации судом договора дарения как недействительной сделки, направленной сторонами на причинение вреда кредиторам, у Коха И.Р.
не возникли права на распоряжение приобретённым имуществом,
в том числе права сдачи его в аренду кому-либо, в том числе ООО «Родник».

Недействительность договора дарения не предоставляет лицу, приобретшему по этой сделке имущество, прав собственника в соответствии со статьёй 209 ГК РФ, в силу чего у арендатора такого имущества также
не могут быть сохранены права дальнейшего пользования этим имуществом в понимании статьи 617 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции ошибочно не применил последствия недействительности сделки и сохранил обременение в виде аренды земельного участка.

Другие доводы, приведённые в кассационных жалобах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,
судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом при рассмотрении заявления финансового управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела,
но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции изменить в части применения последствий сделки, признанной недействительной.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьёй 289 АПК РФ,

постановил:

постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23356/2017 Арбитражного суда Омской области изменить
в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности договора дарения земельных участков от 05.12.2017, заключённого между ФИО1 и ФИО3 в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1:

земельный участок, кадастровый номер 55:31:041501:73, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 640 423 кв. м, адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, поле 1-3, раб. уч. 26,
без сохранения обременений в виде аренды в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Родник» и залога в пользу ФИО4.

В остальной части постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23356/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник