Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9333/2018 ) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-2337/2018 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжёлого электрического машиностроения «Привод» (ИНН 5918838116, ОГРН 1085918000189) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (ИНН 5504092497,
ОГРН 1045507014080) о взыскании 315 951 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» – представитель ФИО1 (по доверенности от 20.04.2016 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжёлого электрического машиностроения «Привод» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжёлого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш-Привод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (далее –
ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж») о взыскании 300 000 руб. задолженности
по договору от 28.02.2017 № 77/5-1060М и 15 951 руб. 52 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 05.02.2018.

Определением от 16.02.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено
к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению
по общим правилам искового производства.

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-2337/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 9 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным по причине неправильной квалификации судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью фактов, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
В названной жалобе ответчик указал, что более подробно обоснование жалобы будет раскрыто путём подачи дополнений к жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 03.10.2018 № 44465) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ООО «Электротяжмаш-Привод» просило провести судебное заседание по рассмотрению жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией суда удовлетворено.

2 октября 2018 года в канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе
(исх. от 27.09.2018).

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней; представил кассовый чек Почты России от 02.10.2018 о направлении заказного письма
ООО «Электротяжмаш-Привод» в г. Пермь и экспедиторскую расписку 1253458754
от 02.10.2018 о направлении дополнительных доводов к жалобе истцу по адресу:
<...>.

Учитывая позднее направление дополнений к апелляционной жалобе посредством почтовой связи и отсутствие доказательств получения их истцом, коллегия суда полагает такое процессуальное поведение стороны недолжным; при наличии объективной возможности своевременно подготовить уточнения позиции по жалобе и направить контрагенту по спору заблаговременно до начала судебного заседания, оснований для принятия таковых дополнительных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем исходит из доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж», проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «Электротяжмаш-Привод» (исполнитель) подписан договор
от 28.02.2017 № 77/5-1060М (далее – договор от 28.02.2017), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по шеф-монтажу, шеф-накладке турбогенераторов ТС-12-2РУХЛЗ в количестве 2 штук,
в дальнейшем именуемое – услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного договора за выполнение услуг заказчик оплачивает исполнителю 37 000 руб. (без налога на добавленную стоимость),
за каждый человеко-день оказания услуг специалистом исполнителя на объекте, которые включают в себя заработную плату, страховые взносы, накладные расходы. Дополнительно к стоимости услуг включаются в акт сдачи-приёмки и оплачиваются заказчиком командировочные расходы (проезд, проживание, суточные).

Оплата командировочных расходов производится заказчиком дополнительно по фактическим затратам на основании предъявленных копий отчётных документов (квитанции, билеты и т.д.) в течение 30 календарных дней со дня получения (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора от 28.02.2017 предусмотрено, что за 5 дней до начала оказания услуг заказчик производит предоплату в размере 236 000 руб.

Согласно пункту 2.7 договора от 28.02.2017 окончательный расчёт производится заказчиком платёжным поручением на расчётный счёт исполнителя в течение
30 банковских дней на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписывается заказчиком
в течение 5 календарных дней после его получения.

Как указывает истец, ООО «Электротяжмаш-Привод» во исполнение принятых обязательств по договору от 28.02.2017 оказало услуги для ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж», что подтверждается актом выполненных работ от 10.03.2017, актом сдачи-приёмки отказанных услуг от 24.05.2017, подписанными сторонами.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 333 649 руб. 39 коп., обратился к последнему с претензией исх. от 05.10.2017 № 5396.

Поскольку вышеуказанная претензия удовлетворена заказчиком не в полном объёме, ООО «Электротяжмаш-Привод» предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

22.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб.

10 марта 2017 года сторонами составлен и подписан акт выполненных работ, из которого следует, что представителем завода ООО «Электротяжмаш-Привод» оказаны услуги по контролю за выполнением замеров и установкой монтажных зазоров турбогенераторов в составе ГТУ № 1, 2 (в том числе: демонтаж-монтаж маслобаков опор турбогенератора; промывка полостей маслобаков и картеров обеих подшипниковых опор турбогенератора; предварительная регулировка отверстий дроссельных шайб; демонтаж-монтаж наружных щитов, внутренних щитов, щитов возбудителя; осмотр на отсутствие посторонних предметов в полости статора; продувка сжатым воздухом полости статора; проверка и выставление монтажных зазоров вкладышей подшипников турбогенератора и лабиринтных уплотнений и диффузных щитов; проверка зазоров ротора, статора, якоря и статора возбудителя; замена датчиков температуры).

Согласно подписанному без замечаний и скреплённому оттиском печати ответчика акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 24.05.2017 исполнитель сдал,
а заказчик принял услуги по шеф-монтажу турбогенераторов ТС-12-2РУХЛЗ, установленных в составе «Электростанция собственных нужд (2 очередь, 1 этап)
на промбазе ГП-2» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГМК»; общая сумма оказанных услуг по договору
569 649 руб. 39 коп., следует к перечислению на расчётный счёт исполнителя
333 649 руб. 39 коп.

В отзыве на исковое заявление (вх. от 13.03.2018 № 25132) ответчик указал
на направление в адрес истца уведомления 07.12.2017 о наличии скрытых недостатков оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу
по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые
в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении
о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы
о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами
и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы
по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет
по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,
и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В просительной части отзыва на исковое заявление ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Между тем, ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж», ходатайствуя о проведении экспертизы, не представило актуальную информацию о возможности проведения экспертизы конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением; не предоставило информацию о стоимости экспертизы и сроках её проведения. Обращённая к суду просьба назначить экспертизу не содержит мотивов, объяснений необходимости экспертного исследования, равно как и не позволяет установить конкретные вопросы последнего.

Определением от 05.04.2018 по делу № А46-2337/2018 суд первой инстанции предложил ответчику представить, в том числе, документы, необходимые для назначения экспертизы по делу, согласно действующему законодательству (сведения об экспертном учреждении, документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области в сумме, необходимой для проведения экспертизы).

При не совершении ответчиком соответствующих действий, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия заявления ответчика требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом принято во внимание, что акт проведения горячего запуска от 30.09.2017 составлен в одностороннем порядке; доказательства, подтверждающие уведомление истца о дате и времени проведения данных работ, в материалы дела не представлены.

С учётом длительного временного промежутка, истекшего с момента приёмки результата выполненных истцом услуг (24.05.2017) до даты предъявления претензии о выявлении дефектов в опорах турбогенераторов (30.11.2017), объективных оснований для исключения влияния сторонних факторов на функционирование оборудования не имеется; доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о ненадлежащем качестве выполненных истцом услуг, суд не располагает.

Принимая во внимание порядок согласования стоимости оказанных услуг (пункт 2.1 договора от 28.02.2017), в отсутствие доказательств, исключающих наличие для ответчика потребительской ценности результата оказанных истцом услуг, при не предоставлении суду доказательств, порождающих возникновение сомнений относительно фактического проведения истцом индивидуальных испытаний турбогенераторов, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в испрашиваемой сумме.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме
15 951 руб. 52 коп. за период с 07.07.2017 по 05.02.2018.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева