Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области на постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-23389/2022 по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Евгения Николаевича (ИНН 552600460545, ОГРНИП 306550923500045) к Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (646860, Омская обл., Одесский р-он, с. Одесское, ул. Ленина, д. 24, ИНН 5526005064, ОГРН 1055515029096) о признании незаконным решений, о признании незаконным бездействия, об обязании заключить договор аренды земельного участка, об обязании совершить действия, направленные на установление вида разрешенного использования земельного участка.

Суд установил:

глава крестьянского хозяйства, индивидуальный предприниматель Глущенко Евгений Николаевич (далее - ИП Глущенко Е.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений, выраженных в отказах № 89 от 11.08.2022, № 96 от 13.09.2022, № 103 от 03.10.2022, № 112 от 03.11.2022 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота»; о признании незаконным бездействия в период с 18.08.2022 по настоящее время в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота»; обязании не позднее чем, через 15 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, заключить договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота», условия которого должны учитывать права и обязанности заявителя, исходя из двух видов разрешенного использования земельного участка - «сенокошение» и «выпас скота»; об обязании совершить все необходимые действия, направленные на установление вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 «сенокошение и выпас скота», в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. Заявление предпринимателя удовлетворено. С Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 750 руб., предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 2 400 руб. и 1 350 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы суда о том, что Администрацией неправомерно изменен вид разрешенного использования земельного участка в период рассмотрения спора по делу № А46-565/2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам; изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло ранее (28.01.2022), после принятия к производству дела A46-56512022 (|0.02.2022), что указывает на то, что Администрация не злоупотребляла правом, и целенаправленно не изменяла вид разрешенного использования в период рассмотрения дела; Администрация в проекте договора указала цель использования, не уклонялась от заключения договора аренды земельного участка.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Глущенко Е.Н. (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2012 № АЗ-18-13-1/2012 для сенокошения и выпаса скота из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:18:130301:167, находящегося в собственности Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (далее - земельный участок) сроком до 01.03.2022 (далее - договор аренды).

01.07.2021 арендодателем направлено в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока договора аренды и необходимости не позднее 01.01.2022 подписания соглашения о расторжении договора аренды.

25.11.2021 Глущенко Е.Н. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, в удовлетворении которого решением № 141 от 22.12.2021 отказано, в связи с чем заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-565/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, требование Глущенко Е.Н. удовлетворено, признано незаконным решение Администрации № 141 от 22.12.2021 об отказе в предоставлении земельного участка, на заинтересованное лицо возложена обязанность не позднее чем через 30 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с заявителем договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, с кадастровым номером 55:18:130301:167 из состава земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота сроком на 15 лет.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-565/2022 Администрацией в настоящее время не исполнено, договор аренды земельного участка с Глущенко Е.Н. не заключен.

ИП Глущенко Е.Н. неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с решением от 18.04.2022 по делу № А46-565/2022, однако в заключении договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «сенокошение и выпас скота» ему было отказано, что следует из писем Администрации № 89 от 11.08.2022, № 96 от 13.09.2022, № 103 от 03.10.2022, № 112 от 03.11.2022.

Так, в отказах, оформленных письмами № 89 от 11.08.2022 и № 96 от 13.09.2022, Администрация предлагала заключить договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка «сенокошение».

Согласно письмам № 103 от 03.10.2022 и № 112 от 03.11.2022 Администрация внесла изменения в проект договора аренды, указав, что земельный участок предоставляется «для сенокошения и выпаса скота», однако в разделе 4 проекта договора «Права и обязанности арендатора» в пунктах 4.1.1 и 4.2.1 предусмотрены право и обязанность арендатора использовать участок в соответствии с условиями настоящего договора, целевым назначением и разрешенным использованием участка. Согласно вписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.02.2022 на спорный земельный участок вид разрешенного использования участка установлен «сенокошение».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также отказ Администрации провести оценку земельного участка, исходя из видов разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота», и осуществить действия, направленные на восстановление вида разрешенного использования земельного участка «для сенокошения и выпаса скота», ИП Глущенко Е.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-565/2022, пришел к выводу о том, что Администрация, действуя разумно и добросовестно, не уклонялась от заключения договора аренды земельного участка, а напротив, предоставила заявителю для подписания проект соответствующего договора в адресованных Глущенко Е.Н. письмах № 89 от 11.08.2022, № 96 от 13.09.2022, № 103 от 03.10.2022, № 112 от 03.11.2022, который последний считает незаконными решениями и требует обязать Администрацию заключить договор аренды земельного участка, совершив действия по внесению изменения вида разрешенного использования земельного участка, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что Глущенко Е.Н. избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-565/2022 вид разрешенного использования земельного участка уже был изменен по инициативе Администрации, не был приведен в соответствие с указанным судебным актом, пришел к выводу о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота», направленное на уклонение (преодоление) от исполнения судебного акта, решение Арбитражного суда Омской области отменил, признал действия по отказу в заключении договора незаконными, определил способ восстановления права в виде обязания Администрации заключить договор аренды на установленных действующим законодательством условиях.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ) предполагает безусловное их исполнение соответствующими органами власти.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8 П).

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее –Классификатор), земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; данный вид разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, сенокошение (1.19), выпас сельскохозяйственных животных (1.20).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела № А46-565/2022 обстоятельства уклонения Администрации от заключения договора аренды с Глущенко Е.Н.; учитывая, что заявленные в рамках настоящего дела требования обусловлены неисполнением Администрацией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 года по делу № А46-565/2022; учитывая, что Администрацией в период с 18.08.2022 по настоящее время допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота», при этом постановлением Главы Одесского муниципального района Омской области от 28.01.2022 № 38 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 площадью 2 946 677 кв. м с «для сельскохозяйственного использования» на «сенокошение», то есть в период рассмотрения дела и на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-565/2022 вид разрешенного использования земельного участка уже был изменен по инициативе Администрации, а в последующем не был приведен в соответствие с указанным судебным актом, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что изменение Администрацией в период рассмотрения дела № А46-565/2022 вида разрешенного использования спорного земельного участка на «сенокошение» не свидетельствует о невозможности заключения договора с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота» в соответствие с решением по делу № А46-565/2022, а также приведения вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором и резолютивной частью указанного судебного акта.

Апелляционным судом правомерно учтено, что в соответствии с представленным Администрацией заявлением от 27.01.2022, постановлением № 38 от 28.01.2022 и выпиской из ЕГРН на момент заключения договора аренды от 15.06.2022, земельный участок с кадастровым номером 55:18:130301:167 до 28.01.2022 имел вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, что свидетельствует о возможности использования указанного земельного участка с видами разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (сенокошение (1.19), выпас сельскохозяйственных животных (1.20)).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения Администрации, выраженные в отказах № 89 от 11.08.2022, № 96 от 13.09.2022, № 103 от 03.10.2022, № 112 от 03.11.2022 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота» при измененном виде разрешенного использования не соответствуют вступившему в законную силу решению по делу № А46-565/2022, а предложения Администрации заключить договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования «сенокошение» направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-565/2022, что является недопустимым и противоречит сущности такого свойства судебных актов как обязательность и неизменность (статья 16 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени решение суда по делу № А46-565/2022 не исполнено, договор аренды земельного участка не заключен, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы Администрации о том, что выводы суда об изменении Администрацией вида разрешенного использования земельного участка в период рассмотрения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло ранее (28.01.2022), до принятия к производству суда дела A46-56512022 (10.02.2022), подлежат отклонению судом округа, поскольку иск в рамках указанного дела был заявлен (подан) Главой КФХ 19.01.2022 именно по причине не исполнения Администрацией вступившего в законную силу решения суда и не заключения с Главой КФХ договора аренды на установленных в судебном акте условиях (в виде указания вида разрешенного использования «для сенокошения и выпас скота»).

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени решение суда по делу №А46-565/2022 не исполнено, договор аренды земельного участка не заключен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота».

Доводы кассатора по существу не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23389/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина