Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С.,
ФИО3) по делу № А46-23398/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (644070, <...> ВЛКСМ, дом 47, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключённым.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,
ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области
с иском к казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее – ответчик, КУ г. Омска «ЦАМИ») о признании договора аренды нежилого помещения от 02.12.2019 № 57/1А незаключенным.

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что представленные в материалы дела акты осмотра помещений
не являются подтверждением фактического пользования помещением; несмотря
на участие и зачисление на расчетный счет БУ г. Омска «ЦАМИ» задатка в размере
132 776,80 руб. дальнейшие действия, направленные на заключение договора истцом
не производились; судом не учтено, что доверенность, представленная в качестве основания для действия ФИО4 от имени истца выдана от ООО «Недвижимость Сибири», ИП ФИО2 не уполномочивал ФИО4 на какие-либо действия
от своего имени; судом не обоснованно приняты в качестве доказательств письмо № 12
от 23.04.2021 о предоставлении рассрочки и акты осмотров арендуемых помещений; доказательства заключения и исполнения договора отсутствуют; договор аренды № 57/1А зарегистрирован не был.

КУ г. Омска «ЦАМИ» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

ИП ФИО2 в письменном виде заявил ходатайство о фальсификации предоставленного в материалы дела ответчиком письма исх. № 12 от 23.04.2021
и об исключении его из материалов дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа полагает его подлежащим отклонению, поскольку в силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что доказательство, о фальсификации которого заявлено кассатором, являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, ходатайство ИП ФИО2 о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

До судебного заседания, кассатором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности участия заявителя в судебном заседании, обоснованное отказом в удовлетворении заявления об участии
в судебном заседании суда округа путем использования системы веб-конференции.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований
для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 ИП ФИО2 обратился
в КУ г. Омска «ЦАМИ» с заявкой на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Одновременно с заявкой предприниматель предоставил необходимый пакет документов для участия в аукционе, в том числе, сведения о зачислении на расчетный счет БУ г. Омска «ЦАМИ» задатка в размере 132 776,80 руб. (платёжное поручение
от 13.11.2019 № 749010), копии паспорта и страхового свидетельства.

Протоколом № 1 от 20.11.2019 открытый аукцион признан несостоявшимся, ФИО2 признан единственным участником, конкурсная комиссия приняла решение о заключении договора аренды с единственным участником по начальной минимальной цене аукциона. Копию протокола истец получил на руки.

Между ИП ФИО2 (арендатор) и КУ г. Омска «ЦАМИ» (арендодатель) 02.12.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 57/1А, по условиям которого ответчик сдает, а истец принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...> (нежилое помещение 4П, находящееся на 1 этаже, литера АА1), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений – 600,8 кв.м. Срок действия договора – 5 лет (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец отрицает факт подписания данного договора и его государственной регистрации, указывает на отсутствие у него волеизъявления на вступление в спорные правоотношения и необходимости внесения арендных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаключенным подписанного сторонами договора аренды, в котором стороны согласовали все существенные условия, исполняли его и не оспаривали.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Спор между сторонами основан на договоре аренды нежилого помещения
от 02.12.2019 № 57/1А.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение
по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Судом установлено, что существенные условия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, у л. 22 Апреля, дом 50, были согласованы ИП ФИО2 в момент подачи заявки на участие в открытом аукционе. Три экземпляра договора, подписанных со стороны арендодателя, 02.12.2019 были переданы ФИО4 на руки. Через некоторое время ФИО4 вернул договоры, подписанные со стороны арендатора. Помещение было передано арендатору в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2019. При подписании акта были переданы ключи от входных дверей помещения.

Факт использования арендатором помещений в даты осмотров для хранения своего имущества (строительных материалов) подтверждается актами осмотров арендуемых помещений. При этом учтено, что отсутствие ведения деятельности в дни осмотра не является доказательством неиспользования помещения.

Кроме того, было принято во внимание, что ИП ФИО2 обращался с заявлением об отсрочке платежа согласно Решению Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска» по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2019 № 57/1А (письмо от 23.04.2021 № 12).

Проанализировав условия спорного договора аренды, принимая во внимание
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, с учетом особенностей его заключения (конкурсная процедура), суды пришли
к правильным выводам об отсутствии оснований для признания незаключенным подписанного сторонами спорного договора аренды, в котором стороны согласовали
все существенные условия и исполняли его.

При указанных обстоятельствах договор не может признаваться незаключенным, ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежать исполнения обязательства.

Кроме того, оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ИП ФИО2 не уполномочивал ФИО4 на какие-либо действия от своего имени, не имеется. Иного из материалов дела не следует.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями
для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно
и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23398/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1