Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015
(судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу
№ А46-2341/2015 Арбитражного суда Омской област и по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099,
город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003,
ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Никитенко Владимиру Владимировичу (город Омск, ОГРНИП 08554301100091) о сносе самовольной постройки.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 53 кв. м, расположенного в городе Омске в 45 м северо-восточнее относительно
5-этажного дома, имеющего почтовый адрес: улица 4-я ФИО3,
дом 119, в границах земельного участка с кадастровым
номером 55:36:040106:11050 и об обязании освободить названный земельный участок путём демонтажа собственными силами либо за счёт собственных средств указанного самовольно возведённого объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015
(судья Ярковой С.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2015 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласился департамент,
в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда
без изменения.

Приложенный ответчиком к отзыву паспорт № 1523-Д на временное сооружение не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он не был представлен в материалы дела при рассмотрении дела по существу, не являлся предметом исследования и оценки судами первой
и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном
в аренду для целей не связанных размещением капитального объекта, возведён такой объект, доказательством чего, по мнению истца, являются представленные акт проверки целевого использования земельного участка
от 19.10.2014, градостроительное заключение Департамента архитектуры
и градостроительства администрации города Омска от 14.03.2014 № 1569-сс «О градостроительных условиях использования земельного участка, расположенного ориентировочно в 40 м по направлению на юго-запад относительно здания по улице 4-я ФИО3, 70 в Центральном административном округе города Омска», постановление от 30.12.2014
№ 692-14 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Ссылаясь на то, что объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит сносу как самовольно возведённый, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что создание ответчиком объекта недвижимости
на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой,
для освобождения земельного участка под ней и сноса объекта.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу
об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества
и, как следствие, оснований для применения статьи 222 ГК РФ.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей
в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,
либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм
и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом
либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222
ГК РФ.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр
и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение
которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,
в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ ), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов
и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается,
что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землёй и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба
его назначению. Нормы ГрК РФ указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» положения
статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства).

При этом судом учтено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:11050 предоставлен во временное пользование на праве аренды по договору № Д-Ц-1-63-2182 для размещения временного торгового павильона, являющегося движимым имуществом. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя ответчика,
не оспоренные истцом, что спорный объект только обложен кирпичом,
не имеет тесной, неразрывной связи с землёй, не имеет фундамента
и коммуникаций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Также апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки истца
на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе
в удовлетворении требования об освобождении земельного участка,
поскольку договор № Д-Ц-1-63-2182 аренды земельного участка
с кадастровым номером 55:36:040106:11050, на котором находится спорный объект, с учётом смены арендатора на предпринимателя, является действующим. Доказательств, того, что арендованное имущество используется ответчиком вопреки условиям договора аренды (размещение временного объекта) не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда
о характере возведённого объекта подлежит отклонению, поскольку,
как правильно указано судом апелляционной инстанции, ходатайство
о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о характере объекта в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявил, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск разрешения спора по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, поэтому апелляционный суд правомерно отменил решение суда, принял новый судебный акт
об отказе удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А46-2341/2015 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник