Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-2347/2017 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (644024, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших
при заключении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» ФИО1 по доверенности
от 31.08.2017 № 7, ФИО2 по доверенности от 20.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – общество «Омсктехуглерод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Омск») о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров поставки газа
от 19.12.2016 № 36-4-0004, от 19.12.2016 № 36-4-1002.

Решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Омсктехуглерод» обратилось с кассационной жалобой
(с учетом дополнений), просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали абзац третий пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа); суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал преддоговорный спор в спор
по изменению условий уже заключенных договоров; суды нарушили право общества «Омсктехуглерод» на реализацию права на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о согласии общества «Омсктехуглерод»
на заключение новых договоров на поставку газа в редакции общества «Газпром межрегионгаз Омск» посредством отбора газа после 27.01.2017 является ошибочным; суд апелляционной инстанции необоснованно указал,
что общество «Омсктехуглерод» осуществляло отбор газа в период с января по февраль 2017 года на основании договора поставки газа от 19.12.2016
№ 36-4-1002;суд апелляционной инстанции неверно сослался на судебную практику, не имеющую отношения к предмету спора.

По мнению общества «Омсктехуглерод», Правила поставки газа
не превращают отбор газа покупателем в средство, лишающее последнего судебной защиты в преддоговорном споре с поставщиком газа.

Общество «Газпром межрегионгаз Омск» в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) указывает на несостоятельность доводов истца и, ссылаясь на судебную практику, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель представители общества «Омсктехуглерод» поддержал правовую позицию, изложенную
в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество «Омсктехуглерод» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является производство и реализация технического углерода, а также поставка теплоэнергии в жилые районы города Омска.

Судами установлено, что 19.12.2016 общество «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес общества «Омсктехуглерод» направило проекты договоров поставки газа от 19.12.2016 № 36-4-0004, от 19.12.2016 № 36-4-1002, которые подписаны истцом с протоколами разногласий по пунктам 2.7, 3.2 к договору поставки газа от 19.12.2016 № 36-4-0004, по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.7, 3.2, 8.1 к договору поставки газа от 19.12.2016 № 36-4-1002 и возвращены ответчику сопроводительным письмом 28.12.2016.

В последующем, на протоколы разногласий ответчиком были представлены протоколы согласования разногласий от 25.01.2017, подписанные и согласованные поставщиком в редакции проектов договоров поставки газа, направленных 19.12.2016 покупателю.

Разногласия сторон по заключению договоров поставки газа
от 19.12.2016 № 36-4-0004, от 19.12.2016 № 36-4-1002 сводятся
к фактическому определению суточного (среднесуточного) договорного объема поставки газа (суточная норма), изменению месячных объемов газа
и периода согласования объемов поставки газа.

Данные разногласия послужили основанием для обращения в суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции исходил из того, что обществом «Омсктехуглерод» пропущен срок на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий
при заключении договоров поставки газа от 19.12.2016 № 36-4-0004,
от 19.12.2016 № 36-4-1002.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, установил ошибочность вывода суда первой инстанции
о пропуске срока обществом «Омсктехуглерод» на обращение в суд,
но пришел к выводу о том, что это не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о заключенности договоров поставки газа от 19.12.2016
№ 36-4-0004, от 19.12.2016 № 36-4-1002, принял во внимание, что условия, выдвинутые истцом в качестве разногласий по ним, фактически представляют собой требование об изменении условий действующих договоров.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении от 15.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-15110/2015, а также в решении
от 16.04.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу
№ ВАС-1113/12.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 445Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии
с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора),
и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий
к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения
о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие
при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки
не установлены законом иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа поставка газа производится
на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого
в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа согласие
на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30-ти дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного
на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии
с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления
в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Предусмотренный в пункте 11 Правил поставки газа 30-дневный срок аналогичен по своей природе указанному в статье 445 ГК РФ сроку, относительно которого в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила
о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон
до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статье 446 ГК РФ условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи
438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003
№ 7584/00.

Вместе с тем истец от заключения договора не отказывался, направил ответчику протокол разногласий (новую оферту), то есть принимал меры
к урегулированию разногласий.

Фактическое принятие и отбор газа, поставляемого ответчиком,
со стороны общества «Омсктехуглерод» не свидетельствует о принятии
им вышеупомянутых договоров на условиях оферента посредством совершения конклюдентных действий.

Поскольку возникший преддоговорный спор передан на разрешение суда в установленный срок, то утверждение судов об отсутствии спора между сторонами, а также доводы судов о том, что потребитель газа своими действиями по его отбору акцептовал полученную от ответчиков оферту
на предложенных ими условиях, противоречат нормам права и нарушают единообразие в толковании их арбитражными судами.

Поэтому вывод суда об акцепте оферты ответчика на его условиях, поскольку истец не прекратил отбор газа, сделан при неправильном применении вышеуказанных норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, одним из оснований исковых требований общество «Омсктехуглерод» указало, что поставка газа осуществлялась истцу длительное время в целях обеспечения в отопительном сезоне социально значимых объектов, в том числе жилых помещений, воинских частей, детских садов, начальных и средних школ и других государственных
и муниципальных учреждений.

При использовании газа для указанных объектов постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрен особый порядок прекращения подачи (отбора) газа.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Это право является непосредственно действующим и предполагает
не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением конклюдентных действий истца по отбору газа.

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья
18 Конституции Российской Федерации).

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий
по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия
на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также
в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства
в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон
и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

В данном случае, по существу разногласия по условиям договоров поставки газа от 19.12.2016 № 36-4-0004, от 19.12.2016
№ 36-4-1002 и соответствие данных условий требованиям норм материального права, регулирующих правоотношения сторон
в соответствующей сфере, судами в предмет судебного исследования
не включены.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями
по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты на основании
пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть права и интересы сторон договоров, сформулировать условия договоров в соответствии
с требованиями статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ, изложив
в резолютивной части содержание каждого спорного пункта договоров поставки газа.

По результатам рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) суду вынести обоснованный
и законный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-2347/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи К.И. Забоев

О.Ф. Шабалова