Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3627/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 (резолютивная часть 25.02.2019) по делу № А46-23488/2018 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ФГУП «Почта России», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2018 № АП-55/2/897.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 (резолютивная часть 25.02.2019) заявленные Управлением требования удовлетворены, суд привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» указывает на следующее: совершенные правонарушения не являются длящимися, совершены 25.10.2018 и 23.11.2018, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению не с момента времени, в который согласно протоколу об административном правонарушении № АП-55/2/897 от 26.12.2018 получено достаточно данных, указывающих на состав и событие административного правонарушения, а со дня его совершения, и на дату вынесения решения суда этот срок истек.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Управления, совершенное правонарушение является длящимся, поскольку считается совершенным не в день нарушения установленных законодательством сроков регистрации претензии, ее рассмотрения и информирования о результатах – 25.10.2018 и 23.11.2018 соответственно, а в течение всего периода пока лицензируемая деятельность не прекращена или устранение лицензионных требований не устранено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области по вопросу неполучения ответа на заявление оператору связи ФГУП «Почта России» в установленные законодательством сроки, выявлены нарушения лицензионных условий (лицензия 162571) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи.

Нарушен порядок и сроки регистрации и рассмотрения претензий оператором почтовой связи, а именно: 23.10.2018 ФИО1 обратилась в отделение почтовой связи (далее по тексту – ОПС) Омск 644020 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» с заявлением по вопросу некачественного оказания услуг почтовой связи. На копии заявления имеется отметка за подписью начальника ОПС ФИО2 о том, что «заявление принято для отправки в КСУ 23102018».

Вместе с тем, как следует из представленной в рамках рассмотрения обращения ФГУП «Почта России» информации, заявление ФИО1 от 23.10.2018 в Омском почтамте УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» не зарегистрировано.

Следовательно, и ответ оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» не направлялся заявителю в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки.

26.12.2018 главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО3, установив, что оператором связи ФГУП «Почта России» не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами и условиями договора, что является нарушением лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией № 162571 ФГУП «Почта России» составил в отношении Предприятия протокол № АП-55/2/897 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

04.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту – Закон № 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

ФГУП «Почта России» оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии № 162571 от 11.04.2018 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно положениям пункта 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту – Правила), претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, вправе предъявлять отправитель, адресат или уполномоченный представитель заявителя.

Порядок предъявления претензий пользователями услуг почтовой связи и сроки их рассмотрения установлены Законом № 176-ФЗ и Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Федеральный закон № 126-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 37 Закона 176-ФЗ претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления, и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

В силу части 7 статьи 55 Федерального закона № 126-ФЗ претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления.

Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию». При регистрации претензии оператором почтовой связи ей присваивается идентификационный номер (пункт 65 Правил).

В соответствии с пунктом 66 Правил претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» нарушен порядок, сроки регистрации и рассмотрения претензий оператором почтовой связи.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.12.2018 № АП-55/2/897 и материалами дела, а также не оспаривается самим заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ФГУП «Почта России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, надлежащим образом установлено и подтверждено административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГУП «Почта России» заключается в том, что оно должно было соблюдать требования Федерального закона № 176-ФЗ и Федерального закона № 126-ФЗ о приеме, регистрации поступившей претензии и сроков ее рассмотрения, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования Федерального закона № 176-ФЗ и Федерального закона № 126-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Срок давности привлечения к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона № 126-ФЗ претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию.

Поскольку ФИО1 с претензией обратилась в ОПС 23.10.2018, то претензия должна была быть зарегистрирована не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления, а именно 24.10.2018.

Принимая во внимание то, что претензия должна была быть рассмотрена в течение тридцати дней со дня ее регистрации (24.10.2018 + 30 дней = 23.11.2018 (последний день рассмотрения), датой совершения административных правонарушений является: в части регистрации 25.10.2018, а в части ее рассмотрения 24.11.2018.

Поскольку действующими нормами законодательства предусмотрен конкретный срок регистрации претензии и ее рассмотрение, указанное правонарушение не может быть рассмотрено как длящееся и считается оконченным 25.10.2018 и 24.11.2018 соответственно.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое правонарушение было совершено Предприятием 25.10.2018 и 24.11.2018, соответственно, течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 25.10.2018 и с 24.11.2018 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 25.01.2019 и 24.02.2019 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока.

Таким образом, привлечение Предприятия к административной ответственности по выявленным нарушениям после 25.01.2019 и 24.02.2019, соответственно, является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Приведенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

Учитывая, что судебное заседание по указанной категории дел не проводится и установленный порядок объявления решения в судебном заседании, предусматривающий возможность отложить изготовление решения в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, не применяется, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности судом в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от даты изготовления соответствующего мотивированного решения по делу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 302-АД18-16781.

В данном случае решение суда первой инстанции в виде резолютивной части вынесено 25.02.2019.

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предприятия к ответственности истек к моменту вынесения судом первой инстанции решения (резолютивной части) от 25.02.2016 о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Управления следует отказать, решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-23488/2018 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 (резолютивная часть 25.02.2019) по делу № А46-23488/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2018 № АП-55/2/897 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова