Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс»
на определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области
(судья Бодункова С.А.) и постановление от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-2350/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (646800, Омская область, пос. Таврическое, ул. Кирова, д. 107, ИНН 5534020757, ОГРН 1085509000543), принятые
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (644109, г. Омск, ул. Рокоссовского, д.12, 9, ИНН 5507037374,
ОГРН 1025501384017) о привлечении Администрации Таврического муниципального района Омской области (646800, Омская область,
пос. Таврическое, ул. Ленина, 25, ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066)
к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» в размере 73 171 259 руб. 54 коп.

Другое лицо, участвующие в рассмотрении спора: Комитет финансов
и контроля Администрации Таврического муниципального района Омской области.

В заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» - Рукавишников В.Ю. по доверенности от 23.12.2014;

- от Администрации Таврического муниципального района Омской области – Киссер Н.М. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

решением от 11.11.2011 Арбитражного суда Омской области муниципальное унитарное предприятие «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» Таврического района Омской области (далее – МУП «Таврическое КЭУ», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства в отношении предприятия неоднократно продлевался.

Определением от 15.05.2013 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Александр Иванович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (далее – общество «Сигналкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – Администрация)
к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Таврическое КЭУ» в размере 83 167 129 руб. 07 коп.

Определением от 09.07.2014 Арбитражного суда Омской области
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет финансов
и контроля Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее - комитет).

Определением от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества «Сигналкомплекс» отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Сигналкомплекс», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассматривая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно руководствовались лишь нормами национального права, не приняв во внимание правовые позиции Европейского суда по правам человека, отраженные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011, относительно возложения материальной ответственности за действия или бездействие муниципального предприятия на соответствующий орган муниципальной власти.

Общество «Сигналкомплекс» также считает, что в нарушение положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели и не дали оценку большинству доводов и доказательств, представленных им в обоснование заявленных требований.

Так, податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки совокупности всех перечисленных им хозяйственных операций должника, бенефициаром которых являются органы местного самоуправления, в результате совершения которых предприятию был причинен вред в размере около 60 000 000 руб., которые не имели разумной деловой цели и свидетельствуют об отсутствии оперативной и институциональной самостоятельности МУП «Таврическое КЭУ» от его собственника.

Кроме этого, по мнению общества «Сигналкомплекс», судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о том, что контролирующее должника лицо бездействовало и не предпринимало своевременных и разумных мер, направленных на безубыточную деятельность предприятия, в том числе не покрывало убытки последнего, а также о том, что именно действия Администрации, выразившиеся в даче указаний на заключение должником сделок по перемене лиц в обязательствах, привели к его неплатежеспособности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества «Сигналкомплекс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании суда округа поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии
со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на них, заслушав представителей общества «Сигналкомплекс» и Администрации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, считает, чтоопределение от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене,
а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций,МУП «Таврическое КЭУ» создано постановлением Главы Таврического муниципального района Омской области от 17.04.2008 № 354.

Согласно Уставу предприятия его учредителем является Администрация; целью создания предприятия является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли; для достижения указанных целей предприятие осуществляет различные виды деятельности, в том числе оказание жилищно-коммунальных услуг, производство, передачу и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды (тепловой энергии).

В 2008 году МУП «Таврическое КЭУ» совершены сделки по перемене лица в обязательстве, вследствие которых должник принял на себя обязательства МУП ПО ЖКХ «Таврическое» перед закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Омск»), открытым акционерным обществом «Омскгазстройэксплуатация» (далее – общество «Омскгазстройэксплуатация»), открытым акционерным обществом «Омскоблводопровод» (далее – общество «Омскоблводопровод») в совокупном размере на сумму более 28 000 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены по указанию Администрации и в результате их совершения предприятию причинен ущерб на общую сумму 28 678 387 руб. 22 коп., что впоследствии привело к его банкротству, общество «Сигналкомплекс», ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «Сигналкомплекс» совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), так и после.

При этом суд первой инстанции, признав обоснованным довод общества «Сигналкомплекс» об осведомленности учредителя о совершаемых МУП «Таврическое КЭУ» сделках по принятию на себя обязательств МУП ПО ЖКХ «Таврическое» перед обществом «Газпром межрегионгаз Омск», обществом «Омскгазстройэксплуатация», обществом «Омскоблводопровод», не усмотрел наличие причинно-следственной связи между совершением указанных сделок в 2008 году и наступлением несостоятельности (банкротством) предприятия, поскольку реестр требований кредиторов должника составляет 73 171 259 руб. 54 коп., то есть у должника накоплена задолженность в гораздо большем размере, нежели размер принятых им на себя обязательств МУП ПО ЖКХ «Таврическое».

Кроме этого, суд первой инстанции, сославшись на то, что единственным основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ является наличие конкретных указаний, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшилась стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к нему, исходил из непредставления обществом «Сигналкомплекс» доказательств дачи Администрацией должнику таких указаний в период после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц
по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных
с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества
или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено,
что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела
и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил доказательства и доводы, приведенные обществом «Сигналкомплекс», а также не обосновал мотивы, по которым отклонил эти доказательства и доводы.

Так, в обоснование своих требований общество «Сигналкомплекс» ссылалось на то, что должник, являясь зависимым от Администрации, через непродолжительный период времени после своего создания по указанию Администрации не только совершил сделки по принятию на себя обязательств МУП ПО ЖКХ «Таврическое» перед обществом «Газпром межрегионгаз Омск», обществом «Омскгазстройэксплуатация», обществом «Омскоблводопровод», не имеющие разумной экономической цели в связи с отсутствием встречного эквивалентного предоставления по ним и признанием МУП ПО ЖКХ «Таврическое» 15.04.2008 несостоятельным (банкротом), но и оплачивал взятую на себя по данным сделкам кредиторскую задолженность в сумме более 28 000 000 руб., что неминуемо влекло убыточную деятельность предприятия и его неплатежеспособность, поскольку Администрация не предоставляла ему достаточных денежных средств для осуществления указанных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Сигналкомплекс», основанных на перечисленных сделках, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между их совершением и наступлением несостоятельности (банкротством) общества МУП «Таврическое КЭУ», указал на то, что у должника накоплена задолженность в гораздо большем размере, нежели размер принятых им на себя обязательств МУП ПО ЖКХ «Таврическое», а основания полагать, что это явилось следствием совершения этих сделок, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции недостаточно мотивированным, поскольку, установив факт совершения предприятием по указанию Администрации сделок по принятию на себя обязательств МУП ПО ЖКХ «Таврическое» перед обществом «Газпром межрегионгаз Омск», обществом «Омскгазстройэксплуатация», обществом «Омскоблводопровод», факт оплаты предприятием взятой на себя по данным сделкам кредиторской задолженности в сумме более 28 000 000 руб., факт непредоставления Администрацией ему достаточных денежных средств для осуществления указанных платежей, а также отсутствие у предприятия реальной возможности компенсировать данные затраты в ходе своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил доводы общества «Сигналкомплекс» о том, что именно Администрация своими действиями (дача указаний совершить спорные сделки) и бездействием (отсутствие финансирования оплаты принятой на себя предприятием по данным сделкам кредиторской задолженности) предопределила наступление ситуации, при которой должник не мог погасить имеющуюся у него задолженность независимо от ее размера, в результате чего и был признан несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, делая вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между совершением указанных сделок в 2008 году и наступлением несостоятельности (банкротством) предприятия, суд первой инстанции не дал оценку доводам общества «Сигналкомплекс» и представленным в их подтверждение доказательствам, о том, что Администрация, действуя недобросовестно, в целях осуществления публичных функций по предоставлению услуг в сфере вопросов местного значения на протяжении многих лет создавала юридические лица, в том числе МУП «Таврическое КЭУ», не имеющие институциональной и оперативной самостоятельности от собственника, не наделяя их при этом финансовыми ресурсами для безубыточной деятельности, что неминуемо приводило к их несостоятельности (банкротству) и, в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения требований их кредиторов, причинению им вреда.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты,
на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вышеуказанные доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права приводились обществом «Сигналкомплекс» при обжаловании судебного акта суда первой инстанции
в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, мотивы, по которым он отклонил перечисленные доводы апеллянта, не указал.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем доводам общества «Сигналкомплекс» и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии со статьями 288, 290 АПК РФ определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежащим образом исследовать фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные доказательства, дать правовую оценку всем приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц, с использованием допустимых и достоверных доказательств исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Таврическое КЭУ» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2350/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов