Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д.кассационную жалобу ФИО1 (город Омск) на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-2351/2016 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Бремен» (644027,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Омск) о включении требования в размере 2 842 513,67 в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представитель ФИО1 Дзюбенко С.Н.
по доверенности от 24.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Бремен»
(далее – ЖСК «Бремен», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 2 842 513,67 руб., из которых 2 200 000 руб. основного долга
и 642 513,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от исполнения договора от 10.06.2010 № 6-БРМ/994
о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартиры в отношении трёхкомнатной квартиры № 6 общей площадью 96,8 кв. м, стоимостью 2 200 000 руб., расположенной на третьем этаже трёхэтажного многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке
с кадастровым номером 55:36:130126:994, общей площадью 840 кв. м, местоположение которого установлено в 130 метрах северо-западнее относительно 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес:
<...>.

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,признано обоснованным и включено
в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 459 648,70 руб., из которых: 2 200 000 руб. – основной долг, 259 648,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, ФИО1
обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Податель кассационной жалобы считает, что требование ФИО2 основано на корпоративных отношениях, поэтому он, как участник (учредитель) юридического лица, не может предъявлять свои требования
к должнику в процессе его банкротства, поскольку характер обязательств учредителей непосредственно связан с ответственностью данных лиц
за деятельность подконтрольных им юридических лиц в пределах стоимости их долей.

ФИО1 указывает, что представленный ФИО2 вексель, которым был оплачен договор от 10.06.2010 № 6-БРМ/994, имеет дефекты формы, а именно отсутствие индоссамента, то есть он не имеет законных прав на предъявление данной ценной бумаги, в связи с чем, с учётом
в материалах обособленного спора иных доказательств оплаты по договору от 10.06.2010 № 6-БРМ/994, полагает неверным выводы судов об оплате ФИО2 по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО2
и ЖСК «Бремен» заключён договор от 10.06.2010 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартиры № 6-БРМ/994 (далее - договор),
согласно условиям которого после завершения строительства и ввода
в эксплуатацию трёхэтажного многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994 кооператив обязуется передать в собственность ФИО2 трёхкомнатную квартиру № 6 общей площадью 96,8 кв. м, расположенную на третьем этаже дома, ориентировочной стоимостью 2 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 1-5 договора с момента принятия решения
об учреждении кооператива, ФИО2 является членом кооператива,
у него возникают права и обязанности члена кооператива.

В счёт исполнения денежных обязательства по договору ФИО2
по акту приёма-передачи от 29.07.2010 № 1 передал ЖСК «Бремен» вексель, который в дальнейшем был передан должником в счёт оплаты обязательств перед его поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехнические системы».

Обращаясь в арбитражный суд с требованием, ФИО2
указал на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств и начисление процентов за их неправомерное использование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на наличие
у ЖСК «Бремен» задолженности перед ФИО2, в связи с чем посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций верными.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов
и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,
что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 в настоящем деле применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования
не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных
и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики
№ 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013
№ 15510/12, фактическая невозможность удовлетворения требований
о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природеаналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

Исходя из доказанности таких юридически значимых обстоятельств,
как наличие между членом кооператива и кооперативом договорных отношений, предусматривающих обязанность должника по передаче жилого помещения; факт уплаты денежных средств застройщику путём передачи векселя; неисполнение последним принятых на себя обязательств,
ввиду признания строения в котором участник должен был получить квартиру самовольной постройкой на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принимая во внимание
общую волю сторон (строительство дома), фактически сложившиеся отношения, цели договора и законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящую в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путём осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств,
суды правомерно включили денежное требование ФИО2
в реестр требований кредиторов кооператива, отнеся его к третьей очереди удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о корпоративном характере отношений по членству ФИО2 в ЖСК, не опровергают выводов судов
о наличии со стороны должника - застройщика фактически неисполненного денежного обязательства перед участником строительства с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Доводы кассатора о незаконности владения ФИО2 векселем, отсутствия оплаты им по договору, были предметом рассмотрения
в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают
не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов