Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы
Курмелевой Антонины Александровны, Чайкина Александра Алексеевича
на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Омской области
(судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В.,
Зюков В.А.) по делу № А46-2351/2019, принятые по результату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789;
далее – общество «ОМУ № 3», должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019
по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2019 в отношении общества «ОМУ № 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ОМУ № 3» утверждён Гапонов Максим Владимирович.

Определением суда от 27.02.2020 на Коваленко Ивана Александровича возложена обязанность по погашению требования уполномоченного органа
в общем размере 457 646,45 руб. путём перечисления денежных средств
по реквизитам уполномоченного органа.

Определением суда от 01.12.2020, с учётом определения от 29.12.2020 об исправлении опечатки, требование уполномоченного органа, включённое
в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр)
признано погашенным и исключено из реестра. Требование Коваленко И.А.
в общем размере 498 027,46 руб. включено в реестр.

Лынник Константин Викторович 19.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Коваленко И. А. его правопреемником – Лынник К.В. по требованию в общем размере 498 027,47 руб.

Определением суда от 14.05.2021 в удовлетворении заявления
Лынника К.В. о процессуальном правопреемстве отказано, требование Коваленко И.А. в общем размере 498 027,47 руб. исключено из реестра.

Общество «ОМУ № 3», ссылаясь на погашение всех требований, включённых в реестр, 31.08.2021 обратилось в арбитражный суд
с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, производство по настоящему делу
о банкротстве общества «ОМУ № 3» прекращено.

Суды двух инстанций руководствовались положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
и исходили из того, что требования кредиторов погашены в полном объёме.

Курмелева А.А. (руководитель должника) в своей кассационной жалобе просит определение суда от 11.11.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свою позицию тем, что судами неправомерно затягивалось рассмотрение дела о банкротстве чем была обеспечена возможность Гапонову М.В.
разорять должника на протяжении двух лет.

В своей кассационной жалобе Чайкин А.А. просит определение суда
от 11.11.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, направить вопрос во введении в отношении должника процедуры банкротства на новое рассмотрение.

Доводы Чайкина А.А. сводятся к тому, что вводная и резолютивная часть определения суда от 25.10.2021 не соответствуют друг другу;
у общества «ОМУ № 3» имеются признаки неплатёжеспособности;
судом первой инстанции неправильно разъяснён порядок обжалования судебного акта; Курмелева А.А. злоупотребляет гражданскими правами, искажая документацию должника и выводя его доходы через сторонние организации; требование Чайкина А.А., признанное обоснованным определением суда от 20.11.2019, не погашено.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,
суд округа не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует,
что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает возможность прекращения производства по делу
с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр,
в связи с чем, требования, не рассмотренные судом и не включённые
в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке,
не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела
о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включённых
в реестр требований, и наличие «зареестровых» требований,
поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве
на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов,
включённых в реестр.

Из материалов дела о банкротстве общества «ОМУ № 3» усматривается, что определением суда от 27.02.2020 требование Чайкина А.А.
учтено за реестром и подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых
в реестр (очерёдность удовлетворения требования понижена ввиду
его корпоративного характера - выплата действительной стоимости доли бывшего участника должника).

Таким образом, наличие непогашенной «зареестровой» задолженности перед Чайкиным А.А., вытекающей из корпоративных отношений
и возникшей в условиях конфликта между участниками юридического лица,
не может являться препятствием для прекращения производства по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества «ОМУ № 3».

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017
№ 303-ЭС14-5818(14).

Поскольку требования независимых кредиторов, включённых в реестр,
на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве погашены в полном объёме, что лицами, участвующими
в деле, не оспаривается, а наличие непогашенной «зареестровой» задолженности не является препятствием для применения положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований доя удовлетворения ходатайства должника и прекращения производство по настоящему делу о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии вводной и резолютивной частей определения суда от 25.10.2021 (неверное указание судом
первой инстанции части существа рассматриваемого заявления, наименования должника, иных участников спора) был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонён со ссылкой на незначительность данных нарушений, возможность их исправления в порядке статьи 179
АПК РФ.

Мотивировочная часть определения суда от 25.10.2021 содержит исчерпывающие и аргументированные суждения по обстоятельствам, являющимся существенными для правильного рассмотрения вопроса
о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения требований всех кредиторов должника в полном объёме, что соответствует положениям статей 168, 170 АПК РФ.

Вопросы качества и длительности осуществления Гапоновым М.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, равно как и наличие (отсутствие) у действующих органов управления обществом «ОМУ № 3» намерений продолжать хозяйственную деятельность предприятия, а также злоупотребления правом при осуществлении функций руководителя юридического лица, не имеют правового значения
для правильного рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по заявленному основанию.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что при прекращении производству по делу суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, апелляционный суд обосновано поддержал выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2351/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Курмелевой Антонины Александровны, Чайкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Жирных

Ю.И. Качур