Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2022 года по делу № А46-23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в виде неустойки в размере 2 684 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644033, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО3, доверенность № 55АА523267 от 26.02.2021 сроком действия по 26.02.2023,

финансовый управляющий ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ФИО5 (далее – ФИО5) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 808 000 руб.

Впоследствии от ФИО1 поступили уточнения к заявлению, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 2 684 500 руб. неустойки, как требования, подлежащего отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что условия, предусматривающие ответственность сторон за нарушение порядка предоставления объектов в безвозмездное пользование, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенном между ФИО2 и ФИО1, отсутствуют;

- ФИО2 не возвратил ФИО1 недвижимое имущество из безвозмездного пользования, что подтверждается письмом ФИО1 ФИО2 от 01.03.2022 о возврате ФИО1 имущества, находящегося в безвозмездном пользовании у ФИО2;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019, от 17.02.2020, от 05.06.2020, от 31.07.2020 по делу № А46-9079/2019, решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А46-9079/2019, определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу № А46-23692/2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу № А46-23692/2019;

- по состоянию на текущую дату ни ФИО2, ни финансовым управляющим решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46-9079/2019 не исполнено, приобретенный ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от 25.12.2018 земельный участок не освобожден от имущества ФИО2 (емкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418) путем его демонтажа и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка, что до сих пор препятствует ФИО1 использовать приобретенное им у ФИО2 имущество в изначально планируемых им целях – для осуществления строительства объектов недвижимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО5, финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований в размере 2 684 500 руб. ФИО1 указал, что 25.12.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (приложен к заявлению ФИО1), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 2 485 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА (объект № 2), и здание АГЗС с кадастровым номером 55:36:000000:13464, назначение – нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА (объект № 2), а покупатель оплачивает стоимость приобретаемого имущества в размере 6 500 000 руб. наличными денежными средствами.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан подготовить объект № 1 и объект № 2 к передаче, включая составление акта о приеме-передаче здания и земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю объект и земельный участок по акту приема-передачи в срок до 25.12.2018 включительно. Обязательство передать объект и земельный участок покупателю считается исполненным после передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Стороны договорились, что объект № l и объект № 2 будут находиться в безвозмездном пользовании продавца в срок до 01.05.2019 включительно (пункт 2.5 договора).

Сумма договора включает в себя цену объекта № 1 и объекта № 2. При этом цена объекта № l составляет 3 660 000 руб., цена объекта № 2 составляет 2 840 000 руб. Сумма договора передается единовременно в день подписания договора и акта приема-передачи (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение продавцом срока передачи объекта покупатель вправе требовать с продавца уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 25.12.2018, подписанному ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), продавец передал, а покупатель принял объекты № 1 и № 2 (приложен к заявлению ФИО1).

Согласно акту приема-передачи в безвозмездное пользование от 25.12.2018, подписанному ФИО1 (ссудодателем) и ФИО2 (ссудополучателем), ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование объекты № 1 и № 2 в срок до 01.05.2019 включительно (приложен к заявлению ФИО1).

ФИО1 указывает, что ФИО2 не передал ФИО1 объект и земельный участок по акту приема-передачи из безвозмездного пользования в срок по 01.05.2019.

Согласно доводам ФИО1 срок исполнения данного обязательства должником истек 01.05.2019, с 02.05.2019 начинается течение срока для исчисления предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки, размер которой составляет 2 684 500 руб. (6 500 000 руб. х 413 дней х 0,1% = 2 684 500 руб., из которых 6 500 000 руб. - цена договора, 413 дней - количество дней, за которые подлежит исчислению заявляемый ФИО1 размер неустойки (с 02.05.2019 по 18.06.2020)).

В связи с изложенным ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 2 684 500 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.2 договора предусматривает ответственность ФИО2 в виде неустойки за нарушение им срока передачи объекта, составляющего предмет купли-продажи.

То есть начисление данной неустойки связывается с неисполнением должником обязанности по передаче имущества в срок до 25.12.2018 (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю объект и земельный участок по акту приёма-передачи в срок до 25.12.2018 включительно. Обязательство передать объект и земельный участок покупателю считается исполненным после передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А46-9079/2019 установлено, материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 25.12.2018 ФИО2 передал ФИО1 указанные в договоре объекты недвижимости. Покупатель оплатил стоимость объектов недвижимости в сумме 6 500 000 руб. Осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

С учетом того, что ФИО2 передал ФИО1 указанные в договоре объекты недвижимости, ФИО1 25.12.2018 самостоятельно, без какого-либо понуждения и внешнего воздействия подписал акт приема-передачи, из которого следует, что ФИО2 передал, а ФИО1 принял указанное в договоре имущество, следует заключить, что ФИО2 своевременно исполнил предусмотренную пунктом 2.1.2 договора обязанность.

Условия, предусматривающие ответственность сторон за нарушение порядка предоставления объектов в безвозмездное пользование, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенном между ФИО2 и ФИО1, отсутствуют.

В связи с этим, как заключил суд первой инстанции, оснований считать, что у ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 в сумме 2 684 500 руб. неустойки, не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что условия, предусматривающие ответственность сторон за нарушение порядка предоставления объектов в безвозмездное пользование, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенном между ФИО2 и ФИО1, отсутствуют.

Так, согласно доводам ФИО1, в силу пункта 2.1.2 договора купли-продажи от 25.12.2018 продавец обязан передать покупателю объект и земельный участок по акту приема-передачи в срок до 25.12.2018 включительно. Обязательство передать объект и земельный участок покупателю считается исполненным после передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Как указывает ФИО1, пункт 4.2 договора об ответственности ФИО2 за нарушение срока передачи ФИО1 имущества не содержит указаний на то, что данная ответственность наступает только в случае непередачи ФИО2 имущества ФИО1 в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

ФИО1 считает, что предусмотренная пунктом 4.2 договора ответственность ФИО2 распространяется и на случай нарушения им срока возврата ФИО1 имущества из безвозмездного пользования, установленного пунктом 2.5 договора.

В то же время ФИО2 не возвратил ФИО1 недвижимое имущество из безвозмездного пользования, что подтверждается письмом ФИО1 ФИО2 от 01.03.2022 о возврате ФИО1 имущества, находящегося в безвозмездном пользовании у ФИО2

В связи с указанным обстоятельством у ФИО2 в соответствии с пунктом 4.2 договора возникла задолженность перед ФИО1 в виде 2 684 500 руб. неустойки.

Относительно приведенных доводов ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае буквальное толкование содержащихся в пункте 4.2 договора положений не позволяет однозначно установить, предусмотрено наступление обозначенной в нем ответственности в виде неустойки исключительно в случае нарушения ФИО2 указанного в пункте 2.1.2 договора срока передачи ФИО2 объектов недвижимости ФИО1 либо также в случае нарушения ФИО2 указанного в пункте 2.5 договора срока возврата ФИО2 ФИО1 имущества из безвозмездного пользования.

Из приведенных выше положений статьи 431 ГК РФ следует, что в указанном случае должна быть выяснена действительная общая воля ФИО2 и ФИО1 при согласовании пункта 4.2 договора с учетом его цели.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование ФИО1 к ФИО2 в размере 2 684 500 руб. в рамках настоящего дела противопоставляется требованиям конкурсных кредиторов ФИО2, а бремя доказывания его обоснованности является повышенным, данное требование подлежит включению в реестр только в случае представления ФИО1 в дело достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действительная общая воля сторон договора купли-продажи от 25.12.2018 была направлена на распространение содержащейся в пункте 4.2 ответственности на случаи нарушения ФИО2 указанного в пункте 2.5 договора срока возврата ФИО2 ФИО1 имущества из безвозмездного пользования.

Между тем соответствующее обстоятельство ФИО1 надлежащим образом не подтверждено и не доказано, таковое из материалов дела не следует.

Так, в тексте пункта 4.2 договора содержится указание на стороны обязательства как на продавца и покупателя.

Договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в первую очередь оформляет отношения сторон по купле-продаже объектов недвижимости.

Основным правовым последствием заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, с целью наступления которого стороны заключают соответствующую сделку, является осуществление перехода права собственности на составляющее предмет договора купли-продажи имущество от продавца на покупателя за плату (возмездная передача имущества продавцом в собственность покупателя).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А46-9079/2019 установлено, что ФИО1 в порядке пунктов 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 25.12.2018 оплатил стоимость объектов недвижимости, составляющих предмет данного договора, в сумме 6 500 000 руб.

Из дела усматривается, судом первой инстанции правильно установлено, что составляющее предмет договора купли-продажи от 25.12.2018 недвижимое имущество было передано ФИО2, как продавцом, ФИО1, как покупателю, во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, по акту приема-передачи от 25.12.2018.

Из договора купли-продажи от 25.12.2018 (последний лист) следует, что переход права собственности на составляющее его предмет недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО1 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 16.01.2019.

То есть факт передачи недвижимого имущества, составлявшего предмет договора купли-продажи от 25.12.2018, ФИО2 в собственность ФИО1, для целей осуществления которой сторонами был заключен указанный договор, зафиксирован должником и ФИО1 в акте приема-передачи от 25.12.2018 и констатирован регистрирующим органом посредством внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Основные правовые последствия заключения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от 25.12.2018 наступили в полном соответствии с условиями данного договора.

Установленная пунктом 2.1.2 обязанность передать объекты недвижимости покупателю исполнена ФИО2 в установленный им срок, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 предусмотренной пунктом 4.2 договора ответственности в виде неустойки не имеется.

Условия же договора купли-продажи от 25.12.2018 о безвозмездном пользовании ФИО2 составляющим его предмет имуществом по 01.05.2019, предусмотренные пунктом 2.5 договора, подразумевающие обязанность ФИО2 возвратить данное имущество ФИО1 после 01.05.2019, имеют второстепенный характер.

Наличие у сторон договора действительной (однозначной) воли на распространение ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на случай неисполнения ФИО2 обязанности передать объекты из безвозмездного пользования ФИО1 после 01.05.2019, принимая во внимание текст пункта 4.2 договора, в котором использованы термины «продавец» и «покупатель», а также учитывая, что обязательства по данному договору из безвозмездного пользования имеют второстепенный характер, ФИО1 надлежащим образом не подтверждено.

В связи с изложенным оснований считать, что у ФИО2 на основании пункта 4.2 договора купли-продажи от 25.12.2018 возникла обязанность по уплате ФИО1 неустойки в размере 2 684 500 руб., не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019, от 17.02.2020, от 05.06.2020, от 31.07.2020 по делу № А46-9079/2019, решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А46-9079/2019, определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу № А46-23692/2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу № А46-23692/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные данными судебными актами обстоятельства не относимы к предмету настоящего обособленного спора и не способны повлиять на итог его рассмотрения.

ФИО1 в апелляционной жалобе сообщает, что по состоянию на текущую дату ни ФИО2, ни финансовым управляющим решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46-9079/2019 не исполнено, приобретенный ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от 25.12.2018 земельный участок не освобожден от имущества ФИО2 (емкостей для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418) путем его демонтажа и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка, что до сих пор препятствует ФИО1 использовать приобретенное им у ФИО2 имущество в изначально планируемых им целях – для осуществления строительства объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в обозначенной ситуации (в случае, если она действительно имеет место) ФИО1 не лишен возможности защитить свои права, нарушенные не освобождением ФИО2 принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости от имущества ФИО2 (емкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418), посредством участия в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46-9079/2019, которым, в том числе, на ФИО2 возложена обязанность освободить занимаемую его имуществом (емкостями (сосудами) для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418) часть принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: <...> РККА, д. 193, путём демонтажа емкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418 и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности осуществить самозащиту его нарушенного права (абзац 7 статьи 12 ГК РФ) путем самостоятельного демонтажа принадлежащих должнику емкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418 со своего земельного участка, обратившись к ФИО2 с требованием о возмещении убытков, возникших у ФИО1 в связи с тем, что должник не осуществил демонтаж данного имущества самостоятельно и последующего предъявления должнику расходов на демонтаж.

Вместе с тем наличие таких прав у заявителя никак не влияет на то, что факт распространения сторонами соглашения о неустойке на отношения по безвозмездному пользованию в настоящем споре не доказан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2022 года по делу № А46-23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в виде неустойки в размере 2 684 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644033, <...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2022) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков