Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуместной религиозной организации «Приход Храма Преподобного ФИО2 Города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»
на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу
№ А46-23727/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к местной религиозной организации «Приход Храма Преподобного ФИО2 Города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» об обязании освободить самовольно занятую территорию, путем демонтажа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Центрального административного округа города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовал представитель местной религиозной организации «Приход Храма Преподобного ФИО2 Города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2020.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к местной религиозной организации «Приход Храма Преподобного ФИО2 Города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – приход, ответчик) об обязании освободить самовольно занятую территорию площадью 1 500 кв.м, расположенную в границах земельного участка
с кадастровым номером 55:36:120104:1039 путем демонтажа установленного
на ней ограждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального административного округа города Омска.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23727/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования департамента удовлетворены. На приход возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию площадью 1 500 кв.м, расположенную в границах земельного участка
с кадастровым номером 55:36:120104:1039, путем демонтажа установленного
на ней ограждения.

18.02.2022 приход обратился с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции в части выводов суда относительно цели и способа допустимого использования ответчиком земельного участка в рамках выданного администрацией Центрального административного округа города Омска разрешения
на использование земельного участка.

Определением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
в удовлетворении заявления прихода о разъяснении постановления от 17.11.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, приход обратился с кассационной жалобой, в которой просит суд округа признать незаконным и отменить определение
от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23727/2019, которым приходу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приход указывает на незаконность выводов апелляционного суда, который, отказывая в разъяснении судебного акта, сослался на то, что, по оценке суда апелляционной инстанции, подлинной целью обращения с заявлением является прекращение исполнения судебного акта, а не его разъяснение. Также приход ссылается на то, что в тексте оспариваемого определения от 04.03.2022 суд фактически поддерживает доводы заявителя и указывает, что, действительно, основанием
для удовлетворения исковых требований департамента послужило то обстоятельство,
что выданное 30.12.2019 администрацией Центрального административного округа города Омска распоряжение № 1608 содержало разрешение на использование земельного участка для организации проезда и не содержало разрешения на установку ограждения; отказ суда в разъяснении судебного акта существенно отражается на правах и интересах прихода, делая невозможным использовать земельный участок по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил свою позицию относительно кассационной жалобы прихода, указав при этом, что доказательств, подтверждающих принципиальную невозможность исполнения возложенных
на ответчика решением суда обязательств, последним не представлено. Департамент считает, что судом апелляционной инстанции в определении от 04.03.2022 об отказе
в разъяснении судебного акта верно указано, что подлинной целью обращения
с кассационной жалобой является прекращение исполнения судебного акта,
а не его разъяснение. Таким образом, департамент не усматривает оснований
для удовлетворения требований ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу
по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва
на нее, выслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность определения суда апелляционной инстанции
в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит
к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается,
если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение
может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей
его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены
в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания
о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, отказывая приходу в удовлетворении его заявления
о разъяснении постановления от 17.11.2020, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что текст постановления носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Из содержания постановления от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда следует, что приход обязан освободить самовольно занятую территорию площадью 1 500 кв.м, расположенную в границах земельного участка
с кадастровым номером 55:36:120104:1039, путем демонтажа установленного
на ней ограждения.

Между тем изменение содержания судебного акта, как и разъяснение
его мотивировочной части, которое также повлечет изменение его содержания, прямо запрещено статьей 179 АПК РФ, а неясность или ошибочность мотивировочной части судебного акта может служить поводом для подачи кассационной жалобы (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 24-0-0).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приход не просит разъяснить постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
а считает, что в настоящее время цель и способ использования земельного участка существенно изменились - данные выводы суда имеют существенное значение
при разрешении дальнейшей судьбы земельного участка, а также установленного
на нем временного ограждения, которое, по мнению ответчика, в настоящее время полностью соответствует цели и способу использования территории, установленным распоряжением администрации Центрального административного округа города Омска
№ 2193 от 10.12.2021.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства, возникшие после принятия постановления от 17.11.2020, не являются основанием для дачи судом апелляционной инстанции разъяснений относительно мотивировочной части постановления, поскольку на наличие неясностей в тексте постановления приход не указывает. Помимо этого, суд не может разъяснять судебный акт, исходя из тех обстоятельств, которые не были предметом исследования на момент принятия данного судебного акта.

Поддерживая данный вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что довод подателя жалобы о невозможности рассмотрения иных заявлений ответчика без разъяснения постановления от 17.11.2020 носит предположительных характер и ничем не подтвержден.

При этом, тот факт, что в тексте определения от 04.03.2022 суд фактически подтвердил доводы заявителя, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе
в разъяснении судебного акта по делу № А46-23727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1