Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой»
на определение от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-23743/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442)
к обществу с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, офис 39, ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (далее – общество «АртКлинингДомострой») о взыскании 26 315 рублей 20 копеек задолженности за поставленную в период с мая по июль 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, расположенных в сёлах Красноярка и Пушкино Омского района Омской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Арбитражного суда Омской области иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Общество «АртКлинингДомострой», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой (именуемой заявителем как частная жалоба на решение суда).

Определением от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ, поскольку подана с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Общество «АртКлинингДомострой» обратилось в суд с кассационной жалобой (называя её частной жалобой), в которой просит отменить определение апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются
в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса
и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве».

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Порядок производства в арбитражном суде апелляционной инстанции установлен главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 258 АПК РФ устанавливает, что апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Форма и содержание апелляционной жалобы раскрыты законодателем в статье 260 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к её форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает её в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Из частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 260 АПК РФ, выносит определение
об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы
без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления
её без движения.

В соответствии с указанными положениями статьи 263 АПК РФ апелляционным судом вынесено определение от 29.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы общества «АртКлинингДомострой» без движения в связи с нарушением последним требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которому капелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы
по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указывает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами. Подпункты 4, 12 пункта 1 указанной статьи определяют, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов,государственная пошлина уплачивается в размере – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (которая составляет 6 000 рублей).

Обществу «АртКлинингДомострой» предложено в срок не позднее 21.04.2021 представить в канцелярию апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения и принятии обжалуемого определения апелляционным судом правильно жалоба заявителя оставлена без движения, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в настоящем случае, отклоняется, поскольку данная норма устанавливает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Принимая определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по апелляционной жалобе, в которой обжалуется решение Арбитражного суда Омской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений положений частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ, предусматривающих основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом второй инстанции верно применены нормы арбитражного процессуального законодательства, так как в силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее – арбитражные суды), путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,
289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу
№ А46-23743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Туленкова