Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца: ФИО2 –представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» по доверенности от 26.10.2009;

от ответчика: ФИО3 –представителя общества с ограниченной ответственностью «Санвут» по доверенности от 03.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» на решение от 29.04.2009 (судья Беседина Т.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.07.2009 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Золотова Л.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23754/2008 по иску государственного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» к обществу с ограниченной ответственностью «Санвут»,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации», правопредшественник бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее – БУЗОО «ЦВМР») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санвут» (далее – ООО «Санвут») об уменьшении покупной цены товаров, несоответствующих условиям государственного контракта от 26.02.2008 № 1 (техническому заданию) и взыскании 6 982 рублей 24 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на проведение товароведческой экспертизы.

ООО «Санвут» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к БУЗОО «ЦВМР» о признании незаконным отказа от приемки товара, поставленного по контракту от 26.02.2008 № 1, об обязании ответчика принять товар, поставленный по контракту от 26.02.2008 № 1 и взыскании 3 236 863 рублей 70 копеек задолженности, и 100 000 рублей представительских расходов.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО «Санвут» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от исковых требований в части признания незаконным отказа от приемки товара, поставленного по государственному контракту от 26.02.2008 № 1 и просило обязать БУЗОО «ЦВМР» принять товар, поставленный по государственному контракту от 26.02.2008 № 1, путем подписания документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и акта о вводе в эксплуатацию, уменьшило исковые требования в части взыскания задолженности до 3 195 263 рублей 70 копеек, исключив 41 600 рублей стоимости восьми банкеток - пуфиков.

Решением от 29.04.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части соразмерного уменьшения покупной цены товаров, не соответствующих условиям государственного контракта от 26.02.2008 № 1 (техническому заданию) оставлено без рассмотрения. С ООО «Санвут» в пользу БУЗОО «ЦВМР» взыскано 4 716 рублей 57 копеек неустойки и 337 рублей 76 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части признания незаконным отказа от приемки товара, поставленного по государственному контракту от 26.02.2008 № 1 прекращено. Суд обязал БУЗОО «ЦВМР» принять товар, поставленный по государственному контракту от 26.02.2008 № 1, путем подписания документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и акта о вводе в эксплуатацию. С БУЗОО «ЦВМР» в пользу ООО «Санвут» взыскано 3 195 263 рубля 70 копеек задолженности и 29 476 рублей 32 копейки государственной пошлины, 50 000 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе БУЗОО «ЦВМР» просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованным оставление судом иска без рассмотрения в его основной части в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что об этом свидетельствует переписка сторон.

По его мнению, необоснованными являются выводы суда о том, что заявленные заказчиком недостатки товара, были устранены поставщиком, поэтому у заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало право предъявлять к ООО «Санвут» требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на неоднократную замену товара, товар не соответствует техническому заданию, поскольку изготовлен из ДСП вместо МДФ.

БУЗОО «ЦВМР» полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы при удовлетворении требований по встречному иску и взыскании полной стоимости мебели, как если бы эта мебель была изготовлена из материала соответствующего техническому заданию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Санвут» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель БУЗОО «ЦВМР» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Санвут» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между БУЗОО «ЦВМР» (заказчик) и ООО «Санвут» (поставщик) заключен государственный контракт от 26.02.2008 № 1 (далее –контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить мебель в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1 к контракту), товарной накладной и счет-фактуре, за свой счет до склада заказчика, провести послепродажную сборку, наладку и ознакомление сотрудников заказчика с правилами работы и эксплуатации товара специалистами поставщика, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость поставляемого товара составляет 4 624 091 рубль.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена 30% предоплата (что составляет 1 387 227 рублей 30 копеек), оставшаяся сумма в размере 70% - 3 236 863 рубля 70 копеек должна быть оплачена заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта о вводе в эксплуатацию.

ООО «Санвут» произвело поставку товара, при приемке которого по качеству и количеству было установлено не соответствие товара условиям контракта, о чем в присутствии представителя ответчика составлен акт от 14.05.2008.

При повторном приеме товара 01.08.2008, вновь установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта.

Результаты очередной приемки товара отражены в акте от 08.10.2008 «Об установленном расхождении по качеству товаров…».

Сославшись на передачу товара ненадлежащего качества, БУЗОО «ЦВМР» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Санвут», полагая, что недостатки товара им устранены, в связи с чем, у БУЗОО «ЦВМР» возникла обязанность по принятию товара и его оплате, обратилось с встречным исковым заявлением.

Судебные инстанции, оставляя иск о соразмерном уменьшении покупной цены товара без рассмотрения, исходили из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части иска в связи с исполнением ООО «Санвут» обязательства по поставке товара по контракту.

Рассматривая встречный иск и принимая по нему решение, суд исходил из исполнения ООО «Санвут» своих обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно исходил из того, что недостатки товара устранены ООО «Санвут» в разумный срок, товар ненадлежащего качества им заменен. В связи с отсутствием претензии БУЗОО «ЦВМР» правомерно оставил иск в части соразмерного уменьшения покупной цены товаров, не соответствующих условиям государственного контракта от 26.02.2008 № 1 (техническому заданию) в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

Статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что покупателем не заявлен отказ от товара и исполнения договора, арбитражный суд правомерно удовлетворил встречный иск.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23754/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.Г. Топильский

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru