Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» на постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23781/2020 (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (644082, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» (646974, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 546 312,37 руб. задолженности за фактически поставленную в сентябре-декабре 2019 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – компания).

Решением от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С учреждения
в пользу общества взыскано 397 561,62 руб. основного долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность произведенного учреждением и принятого апелляционным судом расчета объема тепловой энергии в период работы узла учета в нештатной ситуации. При принятии судебного акта не учтено, что для квалификации работы узла учета, установленного
на объекте ответчика, включающего в себя один теплосчетчик и подключенные
к нему приборы учета, в качестве надлежащей необходимо, чтобы все его элементы работали штатно. При проведении расчета апелляционным судом не учтены все ситуации, при которых работа узла учета признается нештатной (перечислены в пункте 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, далее – Методика № 99/пр). Длительность работы прибора учета в нештатной ситуации неправомерно определена судом в часах,
а не в сутках. Положения пунктов 69, 70 Методики № 99/пр не подлежат применению
к ситуации нештатной работы прибора учета, поскольку применяются в случае
его неисправности в соответствии с пунктом 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). При нештатной работе прибора учета, приведшей к остановке счета, применению подлежали положения пункта 115 Правил № 1034.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между компанией (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2019 № 17/с (далее - контракт),
предметом которого являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объекты - здания, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчет платы за энергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области). С даты принятия новых тарифов они становятся обязательными для поставщика и заказчика
без внесения изменений в контракт.

Объем поставляемой тепловой энергии, определенный расчетным способом, приведен в пункте 3.1.1 контракта.

В период с сентября по декабрь 2019 года компания обеспечивала подачу тепловой энергии на объекты учреждения.

Поскольку заказчик оплату фактически потребленной тепловой энергии произвел частично, поставщиком в его адрес направлена претензия от 28.10.2020 № 47/10
с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена
без удовлетворения.

Между компаний (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 18.12.2020, по условиям пункта 1.1 которого цедент передал цессионарию право требования к учреждению оплаты задолженности за принятую тепловую энергию, в том числе в отопительном сезоне 2019-2020 годов.

Отсутствие действий со стороны учреждения по оплате задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Факт поставки тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2019 года,
а также ее объем, определенный расчетным способом в связи с отсутствием в указанном периоде прибора учета тепловой энергии (далее – ПУ), установленного на объекте учреждения, ответчиком признавались и не оспаривались.

Спорным между сторонами являлся размер задолженности, который, по мнению ответчика, должен определяться по итогам всего отопительного периода 2019-2020 годов с учетом установленных тарифов и поступившей оплаты.

Истец настаивал на определении обязательств ответчика исходя из заявленного периода взыскания, опровергая факт наличия у него переплаты за поставленный
в последующих периодах ресурс, стоимость которого должна определяться с учетом экономически обоснованной цены на тепловую энергию, определенной на 2020 год.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период
с 01.01.2020 по 29.04.2020 для компании действовал тариф, утвержденный приказом
от 17.12.2019 № 449/83 РЭК Омской области, согласно которому стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляла 8 695,79 руб./Гкал, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с тарифом, компания обратилась в антимонопольный орган
с жалобой, по итогам рассмотрения которой Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) принято решение от 06.08.2020 № 31/67151/20, признанное законным решением от 11.06.2021 Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 21.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А40-216083/20-93-1548, согласно которому РЭК Омской области при установлении тарифа для потребителей села Георгиевка признана нарушившей пункты 38 и 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Во исполнение решения ФАС России РЭК Омской области пересмотрела и приказом
от 15.09.2020 № 158/54 «О внесении изменений в приказ РЭК Омской области
от 01.08.2017 № 108/40» установила тариф для потребителей компании на период
с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 7 246,49 руб. (без НДС), с 01.07.2020 по 30.09.2020 – 7 246,49 руб. (без НДС), с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 14 634,20 руб. (без НДС).

Согласно сводной калькуляции затрат по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой компанией потребителям Кормиловского муниципального района на 2017 - 2020 годы, являющейся приложением к протоколу правления РЭК Омской области
при установлении тарифа, экономически обоснованная цена ресурса для потребителей
в селе Георгиевка на 2020 год составляет 9 807,96 руб. (без НДС).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 389.1, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктами 5, 31, 111 Правил № 1034, пунктом 34.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 65, 66 Методики № 99/пр, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве
на основании сделки» и исходил из обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема ресурса, отсутствия у ответчика переплаты
за поставленный в период с 01.01.2020 по 29.04.2020 ресурс в связи с наличием
у него обязанности оплатить принятую в данном периоде тепловую энергию
по экономически обоснованной цене и законодательно установленного правила о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет предстоящих платежей за следующие месяцы поставки ресурса.

Суд апелляционной инстанции, установив факт прекращения в апреле 2021 года длящихся правоотношений учреждения и компании по поставке тепловой энергии, пришел к выводу о необходимости установления сальдо взаимных обязательств сторон
по состоянию на 30.04.2021, в связи с чем предложил сторонам представить соответствующие пояснения и расчеты.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде у сторон дополнительно возникли разногласия в отношении объема поставленной тепловой энергии на объект учреждения
в период с 25.09.2020 (дата установки на объекте потребителя ПУ) по 30.04.2021 с учетом возникновения нештатных ситуаций в работе ПУ.

Истец со ссылкой на положения пунктов 56, 61, 62 Методики № 99/пр настаивал
на том, что при определении периода работы ПУ в нештатных ситуациях, перечень которых не ограничивается случаями остановки работы счетного механизма, должен определяться в календарных днях; имеющаяся у учреждения переплата подлежит учету
в следующих расчетных периодах (отопительный период 2020-2021 годов).

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на пункты 61, 69, 70 Методики № 99/пр, представил контррасчет корректировки объема ресурса, в соответствии с которым период работы ПУ в нештатных ситуациях определил в часах.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался пунктом 114 Правил № 1034, пунктами 56, 60 – 62, 69, 70 Методики
№ 99/пр, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии
в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Проверив произведенную сторонами корректировку объема поставленной в период
с 25.09.2020 по 30.04.2021 тепловой энергии при нештатной работе ПУ и признав правильным расчет ответчика; отклонив доводы истца о необходимости применения
к учреждению в период с 01.01.2020 по 29.04.2020 замещающего тарифа в связи
с недопустимостью ухудшения имущественного положения потребителя
при установлении тарифа ниже экономически обоснованного; установив факт прекращения ответчиком правоотношений с компанией и констатировав необходимость зачета имеющейся у него переплаты в счет периода взыскания (октябрь – декабрь
2019 года); учтя произведенную обществом в ходе апелляционного производства корректировку объема поставленной в сентябре – декабре 2019 года тепловой энергии,
не оспоренную ответчиком, и сочтя ее соответствующей положениям пункта 68 Методики № 99/пр, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции.

Не оспаривая выводы апелляционного суда, касающиеся примененного в период
с 01.01.2020 по 29.03.2020 тарифа и произведенного зачета имеющейся у ответчика переплаты, истец в кассационной жалобе настаивает на неверном определении объема обязательств потребителя по оплате ресурса, поставленного в период с 25.09.2020
по 30.04.2021 в условиях нештатной работы ПУ.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального
и процессуального права, соответствие выводов представленным в материалы дела доказательствам и установленных на их основе обстоятельствам, в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Закона об энергосбережении, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются
как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета,
их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи
с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права
и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о теплоснабжении.

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) понимает установление количества
и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых
или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2).

Статьей 19 указанного закона закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

В силу части 3 названной статьи закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия
в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил № 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета
Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета
не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической
и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся:
а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального
или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного
для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена
такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя. Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики № 99/пр.

Пунктом 61 раздела VII Методики № 99/пр предусмотрена формула, по которой рассчитывается в гигакалориях количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций (Q_корр), и представляет собой частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Из изложенного следует, что нештатная работа прибора учета является частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. Прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21-589).

При этом в силу прямого указания пунктов 59, 62 Методики № 99/пр временной баланс нештатных ситуаций рассчитывается в часах и в случае его суммарного превышения 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 (пункты 66 – 74 Методики № 99/пр).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71,168 АПК РФ).

Констатировав, что при определении количества тепловой энергии учету подлежат все нештатные ситуации, указанные в пункте 57 Методики № 99/пр; исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи
по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждена
лишь нештатная ситуация работы ПУ на объекте ответчика, при которой останавливался его счетный механизм.

Проверив расчеты сторон и установив, что объем поставленной в период
с 25.09.2020 по 30.04.2021 тепловой энергии при нештатной работе ПУ определен ответчиком с учетом периодов остановки счетного механизма ПУ, в часовом исчислении
в зависимости от суммарного времени нештатной работы, в соответствии с пунктами 61, 62, 69, 70 Методики № 99/пр, тогда как истцом данный объем определен с учетом документально неподтвержденных периодов нештатной работы ПУ, исчислен
в календарных днях исходя из факта фиксации остановки счета в определенную дату, коллегия обоснованно указала, что нештатная ситуация приравнивается к неисправности работы прибора учета только в период возникновения таких нештатных ситуаций, вследствие чего аргументировано признала верным алгоритм расчета, примененный учреждением.

Отклонив доводы истца о необходимости применения к учреждению замещающего тарифа в связи с недопустимостью ухудшения имущественного положения потребителя; установив факт прекращения ответчиком правоотношений с компанией и констатировав необходимость зачета имеющейся у него переплаты в счет искового периода; учтя произведенную обществом в ходе апелляционного производства корректировку объема поставленной в сентябре – декабре 2019 года тепловой энергии, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска
и изменил решение суда первой инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения факта нештатной ситуации работы ПУ и его периода) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам
и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным
к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли
бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46–23781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1