Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7821/201708АП-7821/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-2381/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 28.11.2016 №1772/вп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО1 по доверенности от 14.11.2016 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от акционерного общества «Тандер» – ФИО2 по доверенности № 2-4/574 от 28.04.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – заявитель, АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.11.2016 №1772/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-2381/2017 заявленные АО «Тандер» требования удовлетворены, предписание Управления от 28.11.2016 №1772/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований признана недействительным, с Управления в пользу АО «Тандер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и АО «Тандер» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое предписание было вынесено до того момента, когда ранее выданное предписание было отменено. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества, так как его исполнение снято с контроля, следовательно, предписание не несет правовых последствий для заявителя.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 17.08.2016 по 06.09.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении АО «Тандер» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Обществом производилась розничная торговля парфюмерно-косметическими товарами в ассортименте, выставленных на витрины с ценниками, в том числе средство косметическое серии «Beauty Farm» крем для рук и кутикулы «Смягчающий» 75 мл по цене 35 руб.

На маркировке потребительской упаковки (тубе) крема отсутствует маркировка (информация) о наименованиии местонахожденииорганизации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем па принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; обозначено только: замечания направлять по адресу: 117449, г.Москва, а/я 128. e-mail.nrmailfemail.ru http:/www.1reshenie.ru.

По результатам проверки составлен Акт от 06.09.2016 №1236/вп, и вынесено предписание от 06.09.2016 №1236/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым Обществу предписано в срок до 28.10.2016 обеспечить наличие необходимой и достоверной информации о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии масс на территории государства – члена ТС.

Кроме того, по факту выявленных нарушений в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а 04.10.2016 заинтересованным лицом вынесено постановление №1851/16 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с истечением срока выполнения ранее выданного предписания от 06.09.2016 №1236/вп на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 31.10.2016 №1772/вн 28.11.2016 в отношении АО «Тандер» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт невыполнения предписания от 06.09.2016 №1236/вп в части: на маркировке потребительской упаковки (тубе) крема крем для рук и кутикулы на козьем молоке «Смягчающий» серии «Beauty Farm» отсутствует маркировка (информация) о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем па принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; обозначено только: замечания направлять по адресу: 117449, г.Москва, а/я 128. e-mail.nrmailfemail.ru http:/www.1reshenie.ru.

По результатам проверки составлен Акт от 28.11.2016 №1772/вп, и вынесено предписание от 28.11.2016 №1772/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым Обществу предписано в срок до 01.02.2017 обеспечить наличие необходимой и достоверной информации о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии масс на территории государства – члена ТС.

АО «Тандер», считая предписание от 28.10.2016 №1772/вп не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В оспариваемом предписании, выданном Обществу, констатировано выявленное нарушение требований части 3 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 от 23.09.2011 «О безопасности парфюмерно- косметической продукции», абзаца 3 пункта 2 статьи 40 Закона РФ от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в не предоставлении маркировки (информации) на потребительской упаковке (тубе) крема для рук о наименованиии местонахожденииорганизации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем па принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; обозначено только: замечания направлять по адресу: 117449, г.Москва, а/я 128. e-mail.nrmailfemail.ru http:/www.1reshenie.ru.

Между тем, согласно постановлению №1851/16 по делу об административном правонарушении, вынесенному также по результатам проверки, зафиксированным в Акте от 06.09.2016 №1236/вп, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужил вывод Управления о том, что Общество допустило нарушение пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), поскольку не обеспечило на этикетке наличие необходимой и достоверной информации о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС.

Таким образом, нарушение, изложенное в оспариваемом предписании, совпадает с составом административного правонарушения, зафиксированным в постановлении от 04.10.2016 №1851/16 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу №А46-14814/2016 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 04.10.2016 № 1851/16 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью в связи с отсутствием состава вмененного в вину заявителю административного правонарушения требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт административного правонарушения является не установленным, по верному замечанию суда первой инстанции, что оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания не имелось.

Более того, неправомерностьоспариваемогопредписания Управлением фактическипризнано, поскольку оно снято с контроля решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Таким образом, снятие с контроля выданного предписания означает, что по истечении срока его исполнения факт его исполнения проверке не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания оно не соответствовало закону, возлагало на Общество дополнительные обязанности при отсутствии законных оснований для данного требования, тем самым нарушало права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предписание от 28.11.2016 №1772/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-2381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер