Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц -связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение от 20.01.2022 по вопросу
о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области (судья
Беседина Т.А.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-23868/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (644116, Омская область, город Омск, улица 36-я Северная, дом 5, помещение 5П, ОГРН 1105543007723, ИНН 5503219060) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 874 755,15 руб. основного долга за оказанные в октябре 2021 года услуги по договору от 16.02.2021
№ 18.5500.570.21 (далее – договор), законной неустойки в размере 20 443,01 руб., начисленной за период с 21.10.2021 по 08.11.2021 за несвоевременную оплату оказанных услуг, с продолжением ее начисления с 09.11.2021 по день фактического погашения долга.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства компании в размере 1 874 755,15 руб.

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства компании, в том числе те, которые будут поступать на ее банковские счета, в размере
1 874 755,15 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что их непринятие
до рассмотрения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб
ввиду длительного уклонения компании от исполнения своих обязательств, невозможности совершения расчетов с контрагентами, погашения долгов кредиторам общества; не принято во внимание отсутствие имущества у компании, нецелевое использование ответчиком денежных средств.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны
с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии
их обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие
хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем не представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и доказанность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна
ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ
(пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться
с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно
есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых судом по заявлению лица, участвующего
в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения
или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности
и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на то, что в рамках заключенного им с компанией договора общий объем начислений за оказанные услуги
в 2021 году составил 19 267 188,95 руб., из которых оплачено 9 645 722,27 руб.;
единственным источником поступления денежных средств для компании является деятельность по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», размер ежемесячных поступлений от которой составляет 2 500 000 руб.; поскольку
в первоочередном порядке компания осуществляет выплаты по заработной плате
и исполняет налоговые обязательства, денежных средств для расчетов с обществом недостаточно; право собственности на какое-либо имущество у компании отсутствует, объекты электросетевого хозяйства принадлежат последней на обязательственном праве; платежеспособность компании оценивается как низкая, поскольку согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год, размещенной на официальном сайте, ее расходы значительно превышают доходы.

В этой связи общество просило наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах компании, в том числе в виде будущих поступлений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, констатировав непредставление обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер
и подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в будущем
или причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия, суды первой
и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для обеспечения иска и отказали
в удовлетворении заявления.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом
по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать,
что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,
для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом
для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды указали, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления
о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость
их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судами установлено, что общество не представило достаточных доказательств
того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении компанией действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления компанией своими правами судами также
не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что факт неисполнения компанией в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта.

При этом апелляционным судом учтено, что наложение ареста на денежные средства, представляющие собой стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору в октябре 2021 года, может послужить основанием, препятствующим исполнению иных принятых в пользу общества судебных актов,
что увеличит размер подлежащей уплате неустойки (так, по делу № А46-17745/2021 удовлетворены требования общества о взыскании с компании задолженности по договору за март 2021 года).

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Правила оценки доказательств
при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288
АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46–23868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников