Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Куликовский агросоюз» на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-23904/2021 по заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Куликовский агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 646927, <...>) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644043, <...>) об обязании исполнить соглашение.

Суд установил:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой (торговый) кооператив «Куликовский агросоюз» (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – Министерство) об обязании исполнить пункт 5.1.6 соглашения от 12.07.2018 № 1-СПК.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Министерство возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой

[A1] и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Государственной программой Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 252-п, установлен Порядок предоставления грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития материально-технической базы (приложение № 3 к подпрограмме «Поддержка сельскохозяйственной деятельности малых форм хозяйствования и создание условий для их развития», далее - Порядок).

На основании заявки Кооператива и по результатам проверки представленных документов, 12.07.2018 между Министерством и Кооперативом заключено соглашение (договор) № 1-СПК на предоставление субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее – Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения в 2018 году заявителю выдана субсидия в сумме 47 370 400 руб.

В связи с тем, что в 2018 году Кооператив не выполнил условие предоставления гранта для развития материально-технической базы в части создания двух новых постоянных рабочих мест, Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с него 47 370 400 руб., полученных из областного бюджета в качестве гранта на развитие материально-технической базы (дело № А46-8538/2020).

Вступившим в законную силу решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8538/2020 требования Министерства удовлетворены.

Кооператив, полагая, что в соответствии с Соглашением Министерство вправе требовать возврата гранта в случае, если получателем не достигнуты установленные значения конкретных показателей результативности, лишь в размере пропорционально невыполненным показателям, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Министерство исполнить пункт 5.1.6 Соглашения.

Суды, руководствуясь, положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А46-8538/2020 Арбитражного суда Омской области, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в решении и постановлении, и фактических обстоятельств дела.

[A2] Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А46-8538/2020 судами установлено, что Кооперативом было нарушено условие предоставления гранта, а именно: не выполнено требование о создании двух новых постоянных рабочих мест, вследствие чего не достигнут доведенный Министерством плановый показатель результативности в количестве 16 постоянных рабочих мест, что подтверждается пояснительной запиской о финансово-экономическом состоянии заявителя, являющейся приложением к акту проверки от 13.05.2019. Поскольку не был достигнут установленный Порядком и Соглашением результат использования полученных средств, данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований Министерства о взыскании с Кооператива суммы гранта в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, Кооператив указал, что Министерство могло требовать с получателя гранта только 12,5% суммы гранта по пункту 5.1.6 Соглашения (5 921 300 руб.).

Между тем, учитывая, что к Кооперативу была применена ответственность в виде возврата гранта, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что понуждение Министерства в рамках настоящего дела исполнить договорное обязательство (пункт 5.1.6 Соглашения) следует рассматривать как направленное на преодоление законной силы судебного акта по делу № А46-8538/2020.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о нарушении прав Кооператива несоразмерным взысканием денежных средств, о необходимости равного исполнения договорных условий) не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1