Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2012 года .

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества
Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» на определение от 06.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) по делу № А46-23925/2009
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (646480, Омская область, село Седельниково,
улица Северная, 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2
о распределении судебных расходов.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (далее – ЗАО ДСПМК «Седельниковская», должник, податель жалобы) расходов по делу о банкротстве в размере 596 307,53 руб., из которых вознаграждение временного управляющего за период с 24.03.2011 по 19.07.2011 в размере 115 000 руб., расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении наблюдения
– 4 754,68 руб., иные расходы – 1 206,85 руб., проценты
по вознаграждению временного управляющего – 475 346 руб.

Определением суда от 06.10.2011 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено полностью.

Определением от 17.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) жалоба ЗАО ДСПМК «Седельниковская» возвращена.

ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в кассационной жалобе (с учётом уточнений), поддержанной его представителем в судебном заседании, просит определение суда от 17.01.2012 изменить в части, отказав
во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 475 346 руб. процентов по вознаграждению.

По мнению подателя жалобы, определение суда от 06.10.2011 в частивзыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 475 346 руб. – процентов по вознаграждению является незаконным и необоснованным, поскольку процедура наблюдения
в отношении должника не завершена в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего
ЗАО ДСПМК «Седельниковская».

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 24.03.2011 в отношении ЗАО ДСПМК «Седельниковская» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ДСПМК «Седельниковская» прекращено.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось; расходы по осуществлению процедуры банкротства
(по оплате стоимости публикации, почтовые и иные расходы) не возмещены.

Указанные расходы, понесённые арбитражным управляющим
ФИО2, подтверждаются соответствующими платёжными поручениями.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему
ФИО2 за период проведения процедуры наблюдения и иные расходы не выплачивались, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в том числе в части 475 346 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО ДСПМК «Седельниковская», исходил из того,
что арбитражным управляющим ФИО2 выполнен полный объём обязанностей, возлагаемых законом на временного управляющего,
и пришёл к выводу, что оснований для отказа в выплате процентов
по вознаграждению не имеется. Гашение должником реестровой задолженности осуществлено после проведения всех предусмотренных мероприятий, то есть по существу, после завершения процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведённых в ней доводов, при этом находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также
на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых
при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено,
что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий, если иное
не предусмотрено Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона
о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов
по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён. Размер указанной суммы определяется судом
на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта
в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте
о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Наблюдение в отношении ЗАО ДСПМК «Седельниковская» прекращено в связи с погашением должником требования единственного кредитора
– муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник», включённого в реестр требований кредиторов ЗАО ДСПМК «Седельниковская».

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания
в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в размере 475 346 руб.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела позволяют,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания с ЗАО ДСПМК «Седельниковская» процентов
по вознаграждению временного управляющего должника в размере
475 346 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23925/2009 отменить в части взыскания процентов
по вознаграждению временного управляющего в размере 475 346 руб. Принять в этой части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего
ФИО2 в части взыскания с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» процентов по вознаграждению в размере 475 346 руб. отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская»
из федерального бюджета ошибочно уплаченную платёжным поручением
от 02.03.2012 № 209 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. ФИО3

Судьи В.А. Лошкомоева

Л.В. Туленкова