Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А46-240/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный центр «Капитель» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Проектный центр «Капитель» – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017;

от Главного управления государственного строительного надзора
и государственной экспертизы Омской области – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный центр «Капитель» (далее – ООО ПЦ «Капитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление, административный орган) от 20.12.2016 № 398 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт проведения повторной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства подтверждает, что ранее внесенные ООО ПЦ «Капитель» изменения в рабочую документацию, а затем в проектную, затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Следовательно, вывод судов об отсутствии
в деянии общества события вменяемого ему правонарушения является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2016 по 23.11.2016 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная
компания-7» по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом
с торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой» (город Омск, Центральный административный округ, по улице Жукова – улице Масленникова). В ходе указанной проверки установлено, что строительные работы выполняются на основании подготовленной ООО ПЦ «Капитель» рабочей документации (шифр 43-11), отличающейся от проектной документации (шифр 43-11), в части изменения класса бетона (с В35, В30 на В25) и арматуры (с А500С на АIII). Кроме того, в рабочей документации допущено неверное указание шифра одного из видов документа.

Полагая, что выявленные нарушения затрагивают конструктивные
и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2016 в отношении ООО ПЦ «Капитель» и вынесено постановление от 20.12.2016 № 398 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением события вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий
и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае ООО ПЦ «Капитель» привлечено
к административной ответственности в качестве лица, осуществляющего проектирование объекта капитального строительствас нарушением требований пунктов 4, 6 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87).

Согласно части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно
к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 названной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем)
и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Состав разделов проектной документации объектов капитального строительства и требования к их содержанию определены частью 12 статьи 48 ГрК РФ и Положением № 87.

Материалами дела подтверждается, что обществом разработана проектная документация на объект капитального строительства «Жилой дом с торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой» (город Омск, Центральный административный округ, по улице Жукова – улице Масленникова), шифр 43-11, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 08.04.2013 № 55-1-4-0088-13. Сведений
о нарушении требований технических регламентов при подготовке данной документации в материалах дела не имеется.

По мнению управления, обществом допущены нарушения требований проектной документации при разработке рабочей документации на объект капитального строительства.

Согласно пункту 4 Положения № 87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом Положение № 87 не содержит каких-либо требований
к рабочей документации, указаний на последовательность ее разработки.

Согласно разъяснениям Минрегиона России, изложенным в письме
от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 «О необходимости получения свидетельства
о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации», рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013 году
ООО ПЦ «Капитель» подготовлена и передана застройщику рабочая документация на строительство объекта капитального строительства,
в которой указаны классы бетона и арматуры, отличные от предусмотренных в проектной документации.

Между тем диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не устанавливает ответственность за разработку рабочей документации в нарушение положений проекта и передачу такой документации заказчику без внесения изменений в проектную документацию.

В нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил доказательств совершения обществом действий, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые бы повлекли указанные в части 2 этой статьи последствия: отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивали конструктивные
и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь общество, заявляя о том, что выявленные в ходе проверки изменения технических решений, содержащиеся в рабочей документации, не повлекли отступления от проектных значений параметров объекта капитального строительства, не снижают конструктивных характеристик его надежности и безопасности, представило в материалы дела положительное заключение экспертизы от 06.12.2016
№ 55-2-1-2-0180-16 на проектную документацию (с учетом изменений), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт», а также заключение № 6 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе
и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов, выданное управлением 16.01.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии
в действиях общества, разработавшего рабочую документацию объекта капитального строительства с некоторыми отступлениями от проектной документации, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 Положения № 87, пункту 1 Правил выполнения
и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, утвержденных Приказом Минрегиона России от 02.04.2009, выполнение и оформление текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, осуществляется в соответствии с национальными стандартами «Система проектной документации для строительства», которые утверждаются приказами в установленном порядке.

Административный орган полагает, что раздел рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 43-11-КР3 содержит обозначение шифра, несоответствующее требованиям пункта 4.1.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию
и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст (далее – ГОСТ Р 21.1101-2013).

При этом управлением не указано, какие последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, повлекло неправильное оформление рабочей программы.

Кроме того, как верно отмечено обществом, ГОСТ Р 21.1101-2013 введен в действие 01.01.2014 до разработки рабочей программы, в связи
с чем не подлежал применению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что постановление управления от 20.12.2016 о привлечении ООО ПЦ «Капитель»
к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства вынесено в нарушение части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (рабочая документация подготовлена обществом и передана заказчику в 2013 году).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным
и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии события административного правонарушения в действиях
ООО ПЦ «Капитель», по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Проведение повторной экспертизы проектной документации само по себе не свидетельствует о том, что внесенные в документацию изменения
о классе бетона и арматуры затрагивали конструктивные характеристики безопасности объекта капитального строительства. Кроме того, проведение указанной экспертизы было обусловлено и внесением в проектную документацию иных изменений.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова