Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Трейдинг» на решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 27.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А46-2413/2016 по иску ФИО4 (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-Трейдинг» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли.

Лицо, обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО5 (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 30.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Трейдинг» – ФИО7 по доверенности от 24.07.2017, ФИО8 по доверенности от 05.06.2017,

от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 11.07.2017.

Суд установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-Трейдинг» (далее - ответчик, общество) стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества в размере 20 493 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 16.08.2016 в размере 975 765 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в размере основного долга по дату фактической выплаты суммы в размере 20 493 654 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 (с учетом дополнительного решения от 06.10.2016) по делу № А46-2413/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу ФИО4 взыскано 20 493 654 руб. действительной стоимости доли, 975 765 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на экспертизу, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 493 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2016 по день фактической уплаты действительной стоимости доли в сумме по ключевой ставке Банка России 10% процентов годовых. С общества в доход федерального бюджета взыскано 126 347 руб. государственной пошлины. Решено произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области вознаграждения ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» за проведение судебной экспертизы по делу № А46-2413/2016 в сумме 25 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу возвращено 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 165 от 17.08.2016.

Постановлением от 27.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решение изменено: с общества в пользу ФИО4 взыскано 15 131 000 руб. стоимости доли, 715 783 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено, начиная с 17.08.2016 от суммы 15 131 000 руб. по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ по день фактического погашения задолженности, 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, в удовлетворении остальной суммы иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 92 210 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 34 136 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску, в пользу общества взыскано 785 руб. 67 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе; с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» перечислено 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы; с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО4 возвращено 27 000 руб. при предоставлении последним информации о расчетном счете либо банковских реквизитах.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли участнику при его выходе из состава участников, определив размер действительной стоимости доли на основании экспертного заключения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просить указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушения, допущенные судами при проведении экспертизы, которые выразились в привлечении некомпетентных экспертов, необоснованном отказе в привлечении эксперта, заявленного обществом, повлекшего преимущественное положение истца в процессе и нарушение принципа равноправия сторон, а также неверную оценку размера действительной стоимости доли ФИО4, которая, по мнению заявителя, многократно завышена.

В дополнениях к кассационной жалобе общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений; при проведении экспертиз экспертами нарушены требования законодательства об оценочной деятельности в части выбора аналогов в рамках сравнительного метода, что привело к существенному завышению итоговой величины действительной стоимости доли истца; судами неверно определена дата, по состоянию на которую необходимо было определить действительную стоимость доли.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность указанных судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,ФИО4 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Трейдинг», владеющим 1/3 доли его уставного капитала.

Обществом 20.10.2015 получено заявление истца о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Поскольку общество не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 указанного Закона установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

ФИО4 заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Квазар-Трейдинг» по состоянию на 31.12.2014 и 30.09.2015 с учетом стоимости чистых активов общества на 31.12.2014 и 30.09.2015.

Определением от 09.06.2016 Арбитражного суда Омской области была назначена экспертиза по определению размера чистых активов ООО «Квазар-Трейдинг» по состоянию на 31.12.2014 и 30.09.2015 и стоимости 1/3 доли ФИО4 в уставном капитале общества на 31.12.2014 и 30.09.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» ФИО10.

Согласно представленному в дело заключению эксперта № 001/0010-16 от 19.07.2016 стоимость чистых активов ООО «Квазар-Трейдинг» по состоянию на 31.12.2014 составила 56 444 670 руб., а на 30.09.2015 размер чистых активов составил 61 480 961 руб. Действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Квазар-Трейдинг» на 31.12.2014 составила 18 814 890 руб., а на 30.09.2015 составила 20 493 654 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем обнаружено множество ошибок, которые не позволяют принять результаты экспертизы за основу расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, в связи с чем судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Квазар-Трейдинг» о назначении по делу повторной судебной экспертизы (определение от 31.01.2017).

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ФИО11 (общество с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», адрес: <...>).

Согласно выводам, изложенным в заключении от 20.02.2017, действительная стоимость 1/3 доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Квазар-Трейдинг» составляет 15 131 000 руб.; размер чистых активов ООО «Квазар-Трейдинг» по состоянию на 30.09.2015 составляет 45 392 000 руб.

Суды, проанализировав полученное заключение от 20.02.2017, пришли к выводу о проведении экспертизы и оформлении ее результатов в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В результате размер чистых активов общества принят судами по состоянию на 30.09.2015 – 45 392 000 руб., а доля истца (1/3), исходя из этого размера, признана равной 15 131 000 руб.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в привлечении эксперта, заявленного обществом, повлекшего преимущественное положение истца в процессе и нарушение принципа равноправия сторон, не принимается.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

При выборе кандидатуры эксперта суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры эксперта, предложенного истцом, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, стажа работы (18 лет по специальности оценщик недвижимости). Отклоняя кандидатуру эксперта ФИО12, апелляционный суд исходил из того, что согласно представленным документам указанный эксперт специализируется на определении качества и стоимости выполненных строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ общество не было лишено возможности заявить отвод эксперту.

Довод общества о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений является несостоятельным. Из абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове эксперта со ссылкой на указание, что в исследовательской части судебной экспертизы (лист экспертного заключения № 26) произведено определение действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2014, суд указал на то, что вывод экспертом сформулирован однозначно об определении данной стоимости по состоянию на 30.09.2015 (лист экспертизы № 32).

Причины, по которым апелляционный суд признал заключение эксперта обоснованным и принял его, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценив выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, квалификация эксперта подтверждена документами об образовании и опыте работы. Оснований не согласиться с данной апелляционным судом оценкой представленного экспертного заключения у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2413/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Трейдинг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Т.Н. Дубинина