Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» на решение от 17.02.2010 (судья Шишкина Л.А.) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24202/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПМК-354» к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» о взыскании 3 203 275 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПМК-354» (далее – ООО «СПМК-354», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (далее по тексту – ООО «РиР», ответчик) о взыскании 2 696 602 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 06.10.2006, № СП-33/08 от 15.07.2008, № СП-86/08 от 25.11.2008 и 497 008 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2010 Арбитражного суда Омской области с ООО «РиР» в пользу ООО «СПМК-354» взыскано 2 696 602 руб. основного долга, 494 995 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 450 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «РиР», полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.02.2010 Арбитражного суда Омской области по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассматриваемые по настоящему делу договоры субподряда в момент их заключения являлись для ответчика крупными и требовали одобрения их совершения единственным участником общества, поскольку стоимость работ и сумма денежных средств, составляющих их оплату и подлежащих отчуждению обществом, превышала двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последние очетные периоды, предшествующие дням совершения сделок, однако, данные сделки не были одобрены единственным участником ООО «РиР» Бондаренко Ю.П., что влечет недействительность указанных сделок как заключенных с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме этого, ответчик указывает на то, что локальные сметные расчеты №№ 1, 2 и 3, которые устанавливают перечень работ по договору от 06.10.2006, со стороны ООО «СПМК-354» уполномоченным лицом не подписаны, что свидетельствует о несогласовании сторонами в установленной форме предмета договора субподряда от 06.10.2006, и влечет незаключенность данного договора и подписанных в его исполнение дополнительных соглашений.

ООО «РиР» считает, что в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки указанным выше доводам.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, включающей сумму налога на добавленную стоимость, при этом истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства уплаты налога на добавленную стоимость с сумм, соответствующих стоимости выполненных работ, в момент приемки работ.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканные с него в пользу истца проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не применен пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

ООО «СПМК-354» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

10.06.2010 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по факсимильной связи поступило ходатайство ООО «РиР» о приостановлении производства по данному делу, которое судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на тот факт, что Восьмым арбитражным апелляционным судом назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ООО «РиР» на решение от 02.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1856/2010, принятое по иску ООО «РиР» к ООО «СПМК-354» о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции не находит невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «РиР» на решение от 02.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1856/2010.

ООО «СПМК-354» и ООО «РиР» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РиР» (генеральный подрядчик) и ООО «СПМК-354» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.10.2006 и дополнительные соглашения к нему от 01.09.2007, № 2 от 01.12.2007, № 3 от 09.01.2008, № 4 от 10.01.2008, № 5 от 28.01.2008, № 6 от 28.01.2008, № 7 от 30.01.2008, № 8 от 30.01.2008, № 9 от 01.04.2008, № 10 от 01.04.2008, № 11 от 01.04.2008, № 12 от 01.04.2008 на выполнение электромонтажных работ, устройство систем электроснабжения, монтаж силового оборудования и других работ согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение электромонтажных работ, устройство систем электроснабжения, монтаж силового оборудования и других работ согласно проектно-сметной документации на объекте – трехэтажное кирпичное здание с пристройками, общей площадью 6203,20 кв.м., литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, д.101.

Срок выполнения работ по данному договору: с 31.12.2007 по 30.04.2008 (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2008).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 15 272 866 руб. (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2008).

В соответствии с пунктом 5.3. договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 дней после окончательной приемки работ.

ООО «СПМК-354» выполнило работы по договору субподряда от 06.10.2006 на общую сумму 15 232 133 руб.

26.09.2007 между ООО «РиР» (генеральный подрядчик) и ООО «СПМК-354» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение электромонтажных работ по наружному освещению согласно проектно-сметной документации на объекте – трехэтажное кирпичное здание с пристройками, общей площадью 6203,20 кв.м., литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, д.101.

Срок выполнения работ по данному договору: с момента его подписания по 30.10.2007.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 625 607 руб. (пункт 5.1. указанного договора).

В соответствии с подпунктом 5.2.2. договора субподряда № 2 окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после окончательной приемки работ, составляющих предмет настоящего договора.

ООО «СПМК-354» выполнило работы по договору субподряда № 2 от 26.09.2007 на сумму 625 607 руб., при этом обязательства по оплате выполненных работ по данному договору ООО «РиР» исполнило полностью.

15.07.2008 между ООО «РиР» (генеральный подрядчик) и ООО «СПМК-354» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-33/08 на выполнение работ по увеличению сечения кабелей на лифты согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по увеличению сечения кабелей на лифты согласно проектно-сметной документации на объекте – офисно-торговый центр – пятиэтажное здание с цокольным этажом, одноэтажной и шестиэтажными пристройками, общей площадью 10314,70 кв.м., инвентарный номер 492207, литеры А, А1, А2, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, д. 101.

Срок выполнения работ по данному договору: с 15.07.2008 по 31.07.2008.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 13 290 руб. (пункт 5.1. договора № СП-33/08).

В соответствии с пунктом 5.2. договора № СП-33/08 генеральный подрядчик ежемесячно производит промежуточный расчет за выполненный объем работ в течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3.

ООО «СПМК-354» выполнило работы по договору субподряда № СП-33/08 от 15.07.2008 на сумму 13 290 руб.

25.11.2008 между ООО «РиР» (генеральный подрядчик) и ООО «СПМК-354» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-86/08, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу силового оборудования (ресторан, кафе) и другие работы согласно проектно-сметной документации на объекте: офисно-торговый центр – пятиэтажное здание с цокольным этажом, одноэтажной и шестиэтажными пристройками, общей площадью 10314,7 кв.м, инвентарный номер 492207, литеры А, А1, А2, расположенный по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, 101.

Срок выполнения работ по данному договору: с 25.11.2008 по 31.12.2008.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 170 792 руб. (пункт 5.1. договора № СП-86/08).

В соответствии с пунктом 5.2. договора № СП-86/08 генеральный подрядчик уплачивает 100 % от общей стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ.

ООО «СПМК-354» выполнило работы по договору субподряда № СП-86/08 от 25.11.2008 на сумму 170 792 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ ООО «РиР» исполнило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «СПМК-354» в сумме 2 696 602 руб., из которых 2 512 520 руб. – по договору субподряда от 06.10.2006, 13 290 руб. – по договору субподряда № СП-33/08 от 15.07.2008 и 170 792 руб. - по договору субподряда № СП-86/08 от 25.11.2008.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договорам субподряда от 06.10.2006, № СП-33/08 от 15.07.2008 и № СП-86/08 от 25.11.2008 подтвержден, а обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично.

Кроме этого, суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в связи с арифметической ошибкой при подсчете процентов по договору субподряда № СП-33/08 от 15.07.2008 и ошибками при расчете процентов по договору субподряда от 06.10.2006.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе условия договоров субподряда от 06.10.2006, № СП-33/08 от 15.07.2008 и № СП-86/08 от 25.11.2008, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из заключенности данных договоров, поскольку их сторонами в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, на что суд первой инстанции в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части обжалуемого решения.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой о незаключенности договора от 06.10.2006, а также о непредставлении истцом доказательств уплаты налога на добавленную стоимость с сумм, соответствующих стоимости выполненных работ, в момент приемки работ, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в суде первой инстанции доводы о недействительности спорных сделок как заключенных с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом не заявлялись, и доказательства, подтверждающие эти доводы, суду не представлялись, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части, так как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24202/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Е.А. Каранкевич

М.Ф. Лукьяненко