Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В.,
ФИО3) по делу № А46-24216/2019 Арбитражного суда Омской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании
в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири», ФИО4, ФИО5, ФИО6 вознаграждения конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовал ФИО2.

Суд установил:

решением от 09.02.2020 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – общество «СК «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство
по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий).

Определением суда от 09.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Союз» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд
с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с должника, общества
с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (далее – общество «СМС»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 892 324,35 руб., фиксированного вознаграждения в размере 5 527,16 руб. 8 145,60 руб.
в счёт возмещения расходов, понесённых им в процедуре конкурсного производства.

Определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, с должника, ФИО4, ФИО5, ФИО6
в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана сумма процентов
по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 892 324,35 руб., фиксированное вознаграждение в размере 5 527,16 руб., 8 145,60 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых им в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении заявления
в остальной части требований отказано.

Постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 15.10.2021 отменено, принят новый судебный акт. Заявление
удовлетворено частично. С должника взыскано фиксированное вознаграждение в размере 5 527,16 руб., расходы, понесённые в процедуре конкурсного производства, в размере
8 145,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции,
ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, управляющий привёл достаточно убедительные доводы
относительно зависимости погашения индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7, третье лицо) реестра требований кредиторов от подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности. В частности, он сослался
на то, что в данном споре общество «СМС» и КДЛ действовали сообща, имели взаимный интерес, их поведение не соответствует действиям разумных участников оборота
в схожих обстоятельствах. Однако апелляционный суд формально подошёл
к исследованию обстоятельств спора, поставив в зависимость действия управляющего
по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности к наличию формальных связей между ними и предпринимателем ФИО7

По утверждению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том,
что погашение третьим лицом требований кредиторов должника с большей степени вероятности вызвано подачей управляющим заявления об оспаривании сделок, заключённых между должником и обществом «СМС», не соответствует представленым доказательствам: апелляционным судом не проанализированы такие обстоятельства дела как возможность должника в принципе выполнить объём работ на 15 000 000 руб.
в течение 2019 года, учитывая, что у него не было трудовых и материальных ресурсов. При этом ФИО4 заявлял о фальсификации доказательств, а именно доверенности
на подписание договоров и актов, более того у управляющего не было ни одного оригинала доказательств, на которые он ссылался при подаче заявления о признании сделки недействительной.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает доводы управляющего основанными на предположениях, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Союз» управляющий обратился в арбитражный суд:

31.07.2020 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
ФИО4, ФИО5, ФИО6

11.03.2021 с заявлением о признании недействительными: договора цессии
от 12.09.2019 № 3/2019, заключённого между должником и обществом «СМС»; последующего зачёт встречных требований по договору подряда от 09.01.2019 № 2/2019, как сделок, совершённых в отсутствие встречного предоставления и создания видимости такого предоставления должнику со стороны общества «CMC» в сумме 14 257 503,48 руб.

По ходатайству управляющего определением суда от 26.03.2021 производство
по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения обособленного спора
по заявлению управляющего о признании недействительными указанных сделок.

При этом в ходатайстве управляющий указал на то, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительными сделок и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 14 257 503,48 руб. реестр кредиторов должника, в котором общая сумма требований составляет 2 974 414,53 руб., будет погашен.

Предприниматель ФИО7 02.06.2021 обратился в арбитражный суд
с заявлением о намерении погасить требования кредиторов: Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Определением суда от 25.06.2021 заявление предпринимателя ФИО7 удовлетворено.

Определением суда от 21.07.2021 требования кредиторов должника признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено 02.08.2021.

В связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и прекращением производства по делу определением суда от 12.08.2021 заявление управляющего к обществу «СМС» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено
без рассмотрения.

Между тем размер единовременного вознаграждения ФИО2 за проведение
процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб., в связи
с частичным погашением фиксированного вознаграждения неуплаченная часть вознаграждения составила 5 527,16 руб., расходы на процедуру банкротства должника, понесённые из собственных средств управляющего - 63 221,73 руб., в связи
с частичным погашением расходов управляющего невозмещённые расходы составили 8 145,60 руб.

Полагая, что между действиями управляющего по обращению с заявлением
о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и погашением предпринимателем ФИО7 требований кредиторов должника имеется прямая зависимость, что в силу абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для выплаты ему стимулирующего вознаграждения в виде процентов в размере 30 %
от суммы полученного кредиторами исполнения (892 324,35 руб.), а также фиксированного вознаграждения и возмещения расходов на процедуру банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того,
что положительный результат в виде удовлетворения требований кредиторов должника обусловлен действиями управляющего, выразившимися в подаче заявления
о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, совершения иных значимых процессуальных действий, поэтому стимулирующее вознаграждение в его пользу подлежит взысканию солидарно как ФИО4, ФИО5, ФИО6,
так и с должника.

Относительно фиксированного вознаграждения и расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства, суд счёл, что данные денежные суммы подлежат взысканию
с должника и КДЛ в солидарном порядке в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что:

в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесённых им в процедуре конкурсного производства, подлежат отнесению на должника;

в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит отнесению исключительно на КДЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании
с ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 892 324,35 руб., апелляционный суд исходил
из установленных обстоятельств по спору, которые с большей степени вероятности свидетельствуют о наличии оснований считать погашение предпринимателем
ФИО7 требований кредиторов должника состоявшимся по инициативе общества «СМС», то есть в связи с заявлением требования к нему о признании сделок недействительными и осознания возможности взыскания в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделок денежных средств в сумме свыше
14 000 000 руб.

При этом суд указал на непредставление управляющим доказательств того,
что погашение требований кредиторов должника предпринимателем ФИО7
вызвано подачей управляющим заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности для целей подтверждения наличия у него права претендовать
на стимулирующее вознаграждение.

Поскольку дело о банкротстве должника прекращено, суд апелляционной инстанции счёл, что заявление управляющего полежит удовлетворению только в части взыскания
с должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения
за счёт средств должника расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела
и применённым нормам права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также
на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы
и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов
по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших
в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, определяется
и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

В абзаце четвёртом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено,
что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности КДЛ или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные
для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении
к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет,
что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей
им заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Вопрос
об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что погашение требований кредиторов должника третьими лицами вызвано подачей заявления о привлечении КДЛ
к субсидиарной ответственности для целей подтверждения наличия у него права претендовать на стимулирующее вознаграждение, возложено на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,
что заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника поступило в суд (02.06.2021) после подачи управляющим заявления к обществу «СМС»
о признании договора цессии, зачёта встречных требований по договору подряда недействительными (11.03.2021). С учётом представленных управляющим в дело доказательств и заявленных им в обоснование своей позиции по спору доводов,
а также пояснений и доказательств, данных и представленных обществом «СМС», апелляционный суд исходил из высокой вероятности взыскания с общества «СМС»
в пользу должника денежных средств в порядке применения последствий недействительности указанных сделок.

В случае применения последствий недействительности сделок с общества «СМС»
в пользу должника подлежали взысканию денежных средств в сумме свыше
14 000 000 руб., в то время как, размер включённых в реестр требований кредиторов должника составлял 2 974 414,53 руб., что практически в пять раз меньше суммы, которая могла быть взыскана с общества «СМС» арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего.

Однако в связи с удовлетворением третьим лицом требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и прекращением производства
по делу о банкротстве заявление управляющего об оспаривании указанных сделок оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что общество «СМС», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством
о приостановлении производства по обособленному спору об оспаривании сделок должника до рассмотрения арбитражным судом заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника, было осведомлено о ходе рассмотрения настоящего дела и было заинтересованно в том, чтобы спор по заявлению управляющего
о признании сделок недействительными не был разрешён по существу, вывод апелляционного суда о том, что погашение третьим лицом требований кредиторов должника состоялось по инициативе общества «СМС», является достаточно обоснованным и мотивированным.

В целях подтверждения того обстоятельства, что третье лицо при погашении реестра требований кредиторов должника действовало в экономических интересах общества «СМС» и эти интересы в действительности совпадали с экономическими интересами КДЛ, либо общество «СМС» являлось подконтрольным лицом по отношению
к ответчикам в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющего
о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 управляющему предлагалась раскрыть связь третьего лица с ФИО4 и ФИО6, обосновать, что погашение третьим лицом реестра требований кредиторов должника осуществлялось исключительно
по просьбе общества «СМС»; обосновать отсутствие связи третьего лица с ФИО4 и ФИО6, наличие связи третьего лица с обществом «СМС».

Однако данное определение апелляционного суда управляющим не исполнено, соответствующие пояснения и доказательства не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, проанализировав фактические обстоятельства того, что совершение должником с обществом «СМС» подозрительных сделок управляющим в качестве оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6
к субсидиарной ответственности не вменялось, принимая во внимание объём подлежащих выполнению управляющим мероприятий по доказыванию оснований привлечения КДЛ
к субсидиарной ответственности и процессуальное поведение в данном споре ответчиков, которые заняли активную правовую позицию относительно отсутствия оснований
для их привлечения к ответственности, что свидетельствовало о невысокой исходя
из достигнутого управляющим результата на момент удовлетворения третьим лицом требований кредиторов должника вероятности удовлетворения требований, заключив,
что принятие управляющим эффективных мер по оспариванию совершённых должником подозрительных сделок, которые привели к погашению третьим лицом требований кредиторов, основанием для выплаты стимулирующего вознаграждения в порядке
пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не является, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания с ФИО4,
ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу управляющего суммы вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов.

Приведённый в кассационной жалобе довод управляющего о том, что в данном споре общество «СМС» и КДЛ действовали сообща, имели взаимный интерес
и их действия не соответствуют стандартам, предписываемым участникам оборота
в схожих обстоятельствах, опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствам.

Оспаривание управляющим вероятности признания судом подозрительных сделок недействительными противоречит логике его поведения при подаче в арбитражный суд
заявления об их оспаривании.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, прямо предусматривающих, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определённая в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также расходы управляющего, понесённые им в рамках соответствующей процедуры банкротства, относятся на имущество должника, а в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты соответствующих расходов – на заявителя по делу
о банкротстве, вывод апелляционного суда об отсутствии основания для возложения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесённых
им в процедуре конкурсного производства, помимо должника и на ФИО4, ФИО5, ФИО6 и для солидарного взыскания с них в пользу управляющего соответствующих сумм являются правомерными.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-24216/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1