Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11633/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «КСИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 по делу № А46-2424/2018 (судья Баландин В.А.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (ИНН 5505026592, ОГРН 1025501380959) к обществу с ограниченной ответственностью «КСИ» (ИНН 7447222567, ОГРН 1137447003550) о взыскании 667 761руб. 29коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КСИ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (далее – ООО «Компания «Современные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСИ» (далее – ООО «КСИ», ответчик) о взыскании 529 549 руб., уплаченных за некачественный товар, 138 212 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 по делу № А46-2424/2018 исковые требования ООО «Компания «Современные технологии» удовлетворены частично, с ООО «КСИ» в пользу ООО «Компания «Современные технологии» взыскано 529 549 руб. задолженности и 100 614 руб. 50 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 434 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Современные технологии» суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта оплаты товара истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, что выразилось в поставке подъемников, несоответствующих стандартам качества, а также обоснованности требования о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика пени в размере 37 597 руб. 79 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период начисления неустойки был определен истцом неверно, в связи с чем суд перечитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определив ее в размере 100 614 руб. 50 руб. за период с 23.05.2017 по 30.11.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КСИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 107 749 руб. и начисленных на эту сумму пени

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по поставке подъемника НПУ 001 в количестве 1 шт, а именно: 88 999 руб. стоимости подъемника, 18 750 руб. стоимости доставки подъемника, пени, начисленные на указанные суммы.

Податель жалобы считает необоснованными доводы истца о том, что поставленный ответчиком подъемник НПУ 001 не соответствовал заявленным качествам, поскольку акт осмотра подъемника наклонного от 13.04.2017 составлен вне рамок судебной экспертизы, эксперты, подписавшие акт, не были предупреждены об уголовной ответственности, осмотр подъемника проводился без участия представителя ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что все технические характеристики и показатели подъемника НПУ 001 указаны в пункте 4.2 договора от 26.01.2017 № 2017-01-17 и поставленные ответчиком подъемник полностью соответствует согласованным в договоре параметрам, при этом при подписании договора характеристики и требования на соответствия ГОСТу в договоре не указаны.

Податель жалобы считает, что требование о соответствии характеристик подъемника НПУ 001 Правилам устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов ПБ 10-403-01 является неправомерным, поскольку Правила ПБ 10-403-01 имеют отсылки к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), который распространяется только на опасные производственные объекты. В связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» из категории опасных производственных исключены объекты, на которых используются лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (вне пределов метрополитена). Таким образом, заключает податель жалобы, платформы подъемные для инвалидов не относятся к категории опасных производственных объектов, следовательно, на них не распространяется Закон № 116-ФЗ. Кроме того, разделы 9-12 Правил ПБ 10-403-01, регулирующие изготовление, монтаж, регистрацию, приемку, ввод, техническое освидетельствование, а также эксплуатацию платформ подъемных для инвалидов утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 10.08.2006 № 760.

ООО «Компания «Современные технологии» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «КСИ», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «КСИ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Современные технологии» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

26.01.2017 между ООО «Компания «Современные технологии» (Покупатель) и ООО «КСИ» (Продавец) заключен договор купли – продажи № 2017-01-17, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар:

- подъемник вертикальный ПТУ 002 в количестве 2-х штук по цене 200 000 руб. за единицу;

- доставка подъемников ПТУ 002 в г. Ханты-Мансийск (адресная, в жесткой упаковке) на сумму 21 800 руб.;

- подъемник наклонного перемещения НПУ 001 по цене 88 999 руб.;

- доставка подъемника НПУ 001 в г. Ханты-Мансийск (адресная, в жесткой упаковке) на сумму 18 750 руб.

Продавец гарантирует качество, надежность поставляемой продукции и безотказную работу в течение гарантийного срока (пункт 1.1 договора).

Технические характеристики поставляемого товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 3.4 договора установлено, что Поставщик подтверждает, что товар будет изготовлен с соблюдением всех норм, правил и требований, установленных действующим законодательством для данного вида товара. Вся необходимая документация, подтверждающая качество товара, а также правила и порядок его использования будет передана покупателю одновременно с товаром.

В разделе 4 договора стороны согласовали качество, технические характеристики и количество подлежащих поставке подъемников ПТУ 002 и НПУ 001.

Обязательства по оплате товара были исполнены Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 101 от 30.01.2017, от 121 от 03.02.2017, № 339 от 14.03.2017.

Продавец поставил Покупателю подъемники, которые были приобретены последним в целях выполнения обязательств по договору № КОЭ-006.16 от 06.12.2016 для выполнения работ по дооборудованию, адаптации объектов социальной сферы посредством сооружения как внутри здания, так и снаружи, пандусов, поручней, входных групп, лифтов, обустройства территории, подъездных путей, санитарных узлов, ванных комнат, установки специализированного оборудования, вспомогательных средств и приспособлений для инвалидов по слуху, зрению, с нарушением опорно-двигательного аппарата на объектах автономногоучрежденияХанты-Мансийскогоавтономногоокруга -Югры «ЮграМегаСпорт».

По заявке истца обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Диагностика и экспертиза» проведено освидетельствование подъемников, которое выявило их несоответствие действующим требованиям.

По результатам освидетельствования были составлены Акт осмотра подъемника наклонного от 13.04.2017 и Акт полного освидетельствования подъемника вертикального электрического для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей.

В связи с выявленным несоответствием подъемников техническим условиям истец 04.05.2017 в адрес ответчика направил претензию о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи и замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в срок до 22.05.2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по замене товара ненадлежащего качества послужило основанием для направления в адрес ООО «КСИ» претензии с требованием вернуть денежные средства, уплаченные истцом за подъемники по договору поставки, в также пени, начисленные на эту сумму.

Поскольку претензионные требование истца не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

06.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рамках исполнения обязательств по договору от 26.01.2017 купли – продажи № 2017-01-17 отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями указанного выше договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт купли – продажи товара – двух подъемников вертикальных ПТУ 002 и одного подъемника наклонного перемещения НП.001 подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Исковые требования ООО «Компания «Современные технологии», предъявленные к ООО «КСИ», мотивированы осуществлением поставки товара, ненадлежащего качества.

Возражая против исковых требований ООО «КСИ», настаивает на том, что поставленный товар в полной мере соответствовал характеристикам, согласованным сторонами в разделе 4 договора, при этом истцом (Покупателем) были нарушены правила приемки товара, учитывая, что акт осмотра подъемника наклонного от 13.04.2017 составлен вне рамок судебной экспертизы, эксперты, подписавшие акт, не были предупреждены об уголовной ответственности, осмотр подъемника проводился без участия представителя ответчика. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, учитывая, что ООО «КСИ» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по поставке подъемника НПУ 001 в количестве 1 шт, а именно: 88 999 руб. стоимости подъемника, 18 750 руб. стоимости доставки подъемника, пени, начисленные на указанные суммы.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ООО «КСИ» о недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у Покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют Покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков
продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять
потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1, разделу 4 договора поставке подлежали подъемник вертикальный ПТУ 002 в количестве 2-х штук по цене 200 000 руб. за единицу; подъемник наклонного перемещения НПУ 001 по цене 88 999 руб., технические характеристики которых установлены в разделе 4 договора и должны соответствовать ТУ 4836-003-21571385-2016.

Кроме того, в пункте 3.4 договора стороны определили, что настоящим Поставщик подтверждает, что товар будет изготовлен с соблюдением всех норм, правил и требований, установленных действующим законодательством для данного вида товара. Вся необходимая документация, подтверждающая качество товара, а также правила и порядок его использования будет передана покупателю одновременно с товаром.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорные подъемники приобретались Покупателем в целях выполнения обязательств по договору № КОЭ-006.16 от 06.12.2016 на объектах АУ ХМАО «ЮграМегаСпорт». При этом для сдачи выполненных работ на объектах необходимо получение заключения экспертной организации на соответствие установленных подъемников ТУ.

Для проведения экспертизы ООО «Компания «Современные технологии» обратилось с соответствующим заявлением в ООО «ИТЦ «Диагностика и экспертиза» (письмо от 03.04.2017 №0304217).

В соответствии с письмом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19.12.2017 № 09-00-09/14856 ООО «ИТЦ «Диагностика и экспертиза» внесена в реестр экспертных организаций осуществляющих техническое освидетельствование и обследование подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, что подтверждается Лицензией № 00-ДЭ-002653 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; аттестатом аккредитации № РчА.К.и.27ЛФ43 на соответствие лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Таким образом, Акт осмотра подъемника наклонного от 13.04.2017 и Акт полного освидетельствования подъемника вертикального электрического для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей составлены ООО «ИТЦ «Диагностика и экспертиза» лицензированной экспертной организацией, осуществляющей техническое освидетельствование и обследование подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров. Оснований не доверять экспертам указанной организации у суда апелляционной инстанции не имеетя.

Из акта осмотра подъёмника наклонного НПУ001, установленного по адресу: <...>, составленного 13.04.2017 специалистом ООО «ИТЦ «Диагностика и экспертиза» следует, что на подъёмную платформу отсутствует паспорт, соответствующий требованиям Правил ПБ 10-403-01; представленный сертификат соответствия подтверждает соответствие платформы техническим условиям, разработанным самим производителем для своей продукции; устройство не имеет сертификата соответствия требованиям ТР ТС 010 2011 «О безопасности машин и оборудования», не соответствует правилам ПБ 10-403-01 и ГОСТ Р 55556-2013; на устройстве отсутствуют подпольные конечные выключатели, выключатели барьеров (шлагбаума), устройство аварийной остановки платформы при обрыве тягового элемента, посты вызовов на верхней и нижней остановках; включатели предохранительных закрылков, ввиду чего использование данного технического устройства не соответствует требованиям безопасной эксплуатации платформы подъёмной.

В связи с указанными несоответствиями оборудования, оно было демонтировано (договор № 1 от 10.10.2017) и передано на хранение (договор № 1от 20.10.2017), (т.2 л.д. 12-16).

Таким образом, приобретенные ООО «Компания «Современные технологии» подъемники не соответствуют стандартам качества. Доказательств обратного ответчиком не представлено, независимая оценка о соответствии поставленного оборудования требованиям договора поставки ответчиком не проводилась, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о соответствии характеристик подъемника НПУ 001 Правилам - ПБ 10-403-01 является неправомерным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные Правила являлись действующими на момент заключения спорящими сторонами договора поставки и осуществления ответчиком поставки подъемников. Более того, требования к безопасности подъемников, изложенные в ТР ТС 010 2011 «О безопасности машин и оборудования», и ГОСТ Р 55556-2013, в настоящий являются действующими и их применение является обязательным.

Учитывая изложенное и подтверждение факта поставки некачественного товара материалами дела, а также отсутствие доказательств возвращения ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 529 549 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в испрашиваемом истцом размере.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора купли – продажи от 26.01.2017 № 2017-01-17 предусмотрена пеня за неисполнение сторонами обязательств по договору в размере 0,1 % от общей суммы конкретной поставки товаров за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 Договора обоснованно начислил ответчику неустойку, которая по его мнению составила 138 212 руб. 29 коп. за период с 15.03.2017 по 30.11.2017.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в связи с неправильным определением истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Так, по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В предъявленной ответчику претензии ООО «Компания «Современные технологии» просило осуществить замену товара ненадлежащего качества в срок до 22.05.2017, т.е. только после истечения указанной даты обязательство будет считаться просроченным, следовательно, в рассматриваем случае период просрочки составит 190 дней с 23.05.2017 по 30.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 100 614 руб. 50 коп.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета неустоцки сторонами заявлено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Компания «Современные технологии», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 по делу № А46-2424/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер