Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ника-Групп» на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-24282/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ника-Групп» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации «Строители Омска» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель ассоциации «Строители Омска» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ника-Групп» (далее –

ООО «СК Ника-Групп», общество, истец) обратилось с иском к ассоциации «Строители Омска» (далее – ассоциация, ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он не является членом ассоциации, поскольку вступительный взнос им не уплачен; решение о приеме ООО «СК Ника-Групп» в члены ассоциации не принималось, в связи с чем законные основания для приобретения или сбережения денежных средств истца у ассоциации отсутствовали; обращение общества в ассоциацию совершено с целью вступления в саморегулируемую организацию (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, зарегистрированную в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрировано общество, для осуществления обществом законной деятельности, а не с целью исполнения нормы части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», а также общество намеревалось произвести перевод взноса в компенсационный фонд из СРО, в которой истец прекратил деятельность в новую СРО; между сторонами имелись устные договоренности о получении ответчиком статуса СРО до 01.07.2017, которые ответчиком были нарушены.

ООО «СК Ника-Групп» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнениях общество более подробно изложило доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, судом округа не приняты во внимание с учетом полномочий, установленных положениями главы 35 АПК РФ. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

В отзыве ассоциация возражала против доводов кассационной жалобы, указав, что оплата взноса в компенсационный фонд является обязанностью члена ассоциации, имеющей своей целью приобрести статус СРО, предусмотренной законом и уставом, в связи с чем получение ответчиком спорной суммы является законным. Кроме того, судами правильно установлено, что истец приобрел членство в ассоциации и в последующем обратился с заявлением о выходе в добровольном порядке; при этом на момент подачи такого заявления уже было получено заключение Национального объединения строителей о возможности внесения сведений об ассоциации в государственный реестр СРО (уведомление от 18.08.2017). Указывает, что порядок оплаты вступительного взноса устанавливается внутренними документами ассоциации, к которым устав не относится, а положение о членстве в ассоциации не могло вступить ранее дня внесения сведений в государственный реестр СРО. Ни уставом, ни законом не предусмотрена возможность возврата денежных средств, внесенных в качестве взноса в компенсационный фонд. Наличие каких-либо договоренностей между сторонами по вопросу возврата спорной суммы не подтверждено истцом документально.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО «СК Ника-Групп» обратилось в ассоциацию «Строители Омска» с заявлением о вступлении в члены ассоциации.

Платежным поручением от 15.05.2017 № 120 ООО «СК Ника-Групп» перечислило на специальный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Указывая на то, что на момент подачи заявления о вступлении в члены ассоциации истец предполагал, что ответчик получит статус СРО до 01.07.2017 в соответствии с договоренностями сторон, однако, такой статус не получен ответчиком в указанный срок, вступительный взнос обществом не уплачен, в связи с чем оно не является членом ассоциации, требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта неосновательности обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Согласно части 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В силу пункта 1 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих соответствующую деятельность, при условии соответствия некоммерческой организации перечисленным требованиям, в том числе наличия у некоммерческой организации компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном статьей 55.16 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный

фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что общество не являлось членом ассоциации, поскольку вступительный взнос им не уплачен, решение о приеме его в члены ассоциации в материалы дела не представлено, законные основания для приобретения или сбережения денежных средств истца у ассоциации отсутствовали, о наличии между сторонами договоренностей о получении ассоциацией статуса СРО до 01.07.2017, которые ответчиком были нарушены, были предметом исследования судов, мотивировано отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая платежное поручение от 15.05.2017 № 120 об уплате взноса в компенсационный фонд, выписку из реестра членов ассоциации, сведения, размещенные в реестре членов ассоциации на официальном сайте в сети интернет, выписку из протокола заседания Президиума ассоциации от 07.04.2017, принимая во внимание положения пункта 5.5 устава ассоциации, в соответствии с которым лицу, прекратившему членство в ассоциации, не возвращаются уплаченные им вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд ассоциации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, учитывая предусмотренное законом и положениями устава право члена ассоциации выйти из нее в добровольном порядке по своему усмотрению в любое время, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации уплаченных истцом по платежному поручению от 15.05.2017 № 120 денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика (статья 55.4 ГРК РФ, статья 123.11 ГК РФ, пункт 5.1 устава ассоциации).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи

271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент подачи заявления истцом о добровольном выходе из членов ассоциации имелось заключение о возможности внесения сведений об ассоциации в государственный реестр СРО от 18.08.2017, сведения в государственный реестр СРО в отношении ответчика внесены 15.09.2017 (уведомление Ростехнадзора от 18.09.2017 № 00-07-05/1680) на основании приказа Ростехнадзора от 15.09.2017 № СП-89, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 8, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 55.2, 55.4, 55.16 ГрК РФ, статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся целей, которые преследовал истец, перечисляя ответчику денежные средства, и наличия договоренностей сторон относительно порядка их возврата, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1