Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей ЗиновьевойТ.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья
ФИО2) и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.)
по делу № А46-2429/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» (646802, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, об образовании земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» (далее - ООО «Сибирские стройматериалы», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Омской области (далее -
ТУ Росимущества, управление, ответчик) о признании незаконным бездействия управления; обязании образовать земельный участок для добычи суглинков (кирпичного сырья), площадью 98 200 кв.м путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:000000:15, 55:26:302501:694 и установлением его границы согласно координат характерных точек; обязании управления в десятидневный
срок после образования земельного участка направить в адрес общества
для заключения договор аренды земельного участка.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. Бездействие ТУ Росимущества, выражающееся
в не приведении в соответствие со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжения от 26.10.2016 № 276-р, признано незаконным;
на Управление наложена обязанность в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда принять распоряжение о внесении дополнений в распоряжение от 26.10.2016 № 276-р об утверждении акта о выборе земельного участка от 30.10.2014 № 57 и выдать истцу утвержденную схему границ земельного участка на кадастровом плане территории.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с управления 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 21.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично. С ТУ Росимущества взысканы в пользу ООО «Сибирские стройматериалы» судебные издержки в размере 73 000 руб.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,
и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

Податель жалобы считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб. незаконное и необоснованное, поскольку указанная сумма является несоразмерной сложности дела
и объему выполненной работы, так как при рассмотрении настоящего дела представителю общества не требовалось подготовки большого количества документов, и отсутствовали обстоятельства усложняющие работу представителя (привлечение третьих лиц, назначение экспертиз). Считает необоснованным взыскание: 10 000 руб. за подготовку искового заявления; за подготовку дополнительных доводов и ходатайств из расчета по 3 000 руб. за каждый документ; 6 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанций; и 1 000 руб. за подачу ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи. Кроме того, управление указало, что оно не осуществляет коммерческую деятельность
и не имеет возможности получать иные денежные средства, кроме выделенных из федерального бюджета, в связи с чем считает, что сумма судебных расходов должна быть снижена.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления общество представило договор поручения
от 15.12.2016, акт от 15.05.2018 № 000007 на сумму 200 000 руб., отчет поверенного от 15.05.2018, платежные поручения от 06.06.2018 № 84
на сумму 100 000 руб., от 07.06.2018 № 85 на сумму 100 000 руб., доверенность от 15.03.2018, соглашение о привлечении в качестве представителя от 30.01.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями
65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив чрезмерность предъявленных расходов, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов
в пользу ООО «Сибирские стройматериалы» в общей сумме 73 000 руб.
(10 000 руб. за подготовку искового заявления, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подготовку уточнений требований; 35 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции; 3 000 руб. за подготовку дополнительных доводов; 3 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении документов;
5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы
без движения; 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;
6 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;
5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 1 000 руб.
за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании
с использованием систем видеоконференц-связи), при этом, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным
в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку
им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена
в определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,
от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить
на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно
к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы
по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая
в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов,
с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв
во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная ООО «Сибирские стройматериалы» сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, взыскав в пользу общества 73 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны
на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств
по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения заявителя в части отсутствия возможности у управления получать иные денежные средства, кроме как выделенных из федерального бюджета, поскольку правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения от обязанности по несению судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены
на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Омской области
о распределении судебных расходов и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО3

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров