Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья
Третинник М.А.) и постановление от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Лотов А.Н.)
по делу № А46-24313/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (646070, Омская область, Москаленский район, рабочий поселок Москаленки
ул. Железнодорожная, 11, ОГРН 1075521000400, ИНН 5521008022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (646024, Омская область, Исилькульский район, г.Исилькуль, ул.Западная, 1, ОГРН 1045525003435, ИНН 5514006793) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, ФИО4 по доверенности от 04.05.2018, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суда Омской области суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2017 № 7дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и на налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в виде штрафа в размере 720 158 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ
за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в
3 200 руб., начисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме
3 600 789 руб., пени в сумме 903 954,32 руб.

Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 16.05.2017 № 5дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.06.2017 № 7дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа документов виде штрафов в общей сумме 723 358 руб., налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль, НДС в общей сумме
3 600 789 руб., пени за нарушение сроков уплаты налогов в общей сумме 903 954,32 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/14488@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота о движении товара (нефтепродуктов) одного и того же объема по «цепочке» участников сделки с целью наращивания цены товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество занималось оптовой торговлей нефтепродуктов в рамках договора
от 02.04.2012 № СК 11-11, заключенного с ООО «Компания С.К.» на поставку нефтепродуктов, по условиям которого в течение 2014-2015 годов заявитель приобретал у последнего нефтепродукты, в том числе: керосино-газойлевую фракцию (КГФ), концентрат толуольный марки А, дизельное топливо, сольвент термополимерный, монометиланилин, метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ), бензин Регуляр 92, топливо судовое. В дальнейшем указанные нефтепродукты реализовывались Обществом в адрес
ООО «Трансойл», ООО «Хиус», ООО «Компания Глория».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что при приобретении нефтепродуктов: керосино-газойлевой фракции, бензина Регуляр 92, дизельного топлива, топлива судового, Обществом создавался формальный документооборот, при котором нефтепродукты исходя из представленных документов реализовывались организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), осуществляющим деятельность на основании договоров комиссии: ООО «Лискамм» (период с января по октябрь 2014), ООО «Гамма» (с ноября 2014), ООО «ТД «Нафтаресурс».

Сущность установленной в ходе проверки схемы № 1, заключалась в том, что Общество на приобретенные у поставщика ООО «Компания С.К.» нефтепродукты в этот же день оформляло первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) на реализацию приобретенного товара в полном объеме с минимальной наценкой (0,15-0,17%) в адрес ООО «Лискамм», которое, в свою очередь, в рамках договора комиссии № от 21.02.2013
УИГ - 004/К по актам приема - передачи передавало данные нефтепродукты по цене приобретения своему комитенту - ООО «УралИнвестГрупп».
ООО «УралИнвестГрупп» в соответствии с договором комиссии
от 14.02.2013 № УИГ 001/К передавало товар своему комиссионеру
ООО «ТД «Нафтаресурс». В свою очередь, ООО «ТД «Нафтаресурс» полученные нефтепродукты реализовывало Обществу с наценкой от 1,1 до 4,3%. Общество, повторно получив товар (ранее реализованный
ООО «Лискамм») по завышенной стоимости от ООО «ТД «Нафтаресурс», отгружало его с минимальной наценкой в адрес ООО «Трансойл», либо
ООО «Компания Глория», или ООО «Хиус». Все документальные операции по движению товара отражались одной датой, при этом фактического движения товара от поставщиков к покупателям не происходило, что не оспаривается налогоплательщиком.

Всего по данной схеме в 2014 году Обществом в адрес ООО «Лискамм» выставлено счетов-фактур на отгрузку нефтепродуктов в количестве
5 463,154 тонны, в том числе: 3 336,534 тонны керосино-газойлевой фракции, 411,604 тонн бензина Регуляр А-92 и 1715,016 тонн дизельного топлива на общую сумму 175 383 368,83 руб., в том числе НДС 26 753 395,23 руб.
При этом общая сумма наценки, полученная организацией от совершения данных операций составила 283 177,68 руб., (0,16%), то есть наценка на
1 тонну нефтепродуктов составила в среднем 51,83 руб. Далее, цена на нефтепродукты, пройдя через 2 организации-посредника: ООО «Лискамм» (комиссионер) и ООО «Уралинвестгрупп» (комитент) не менялась и лишь на третьем этапе при реализации нефтепродуктов ООО «ТД «Нафтаресурс» в адрес Общества цена товара резко возрастала. Общая стоимость приобретенных нефтепродуктов Обществом у ООО «ТД «Нафтаресурс» увеличилась на 6 319 203,03 руб. (в среднем на 1 156,7 руб. за тонну).

При этом Общество дважды отражает операции купли-продажи одних и тех же нефтепродуктов как при реализации (в книге продаж), так и при отражении налоговых вычетов (в книге покупок).

Таким образом, Общество приобретаемые у ООО «Компания С.К.» нефтепродукты за 175 100 192 руб., в том числе НДС - 26 710 199 руб., фактически реализовало в адрес ООО «Трансойл», ООО «Компания Глория+», ООО «Хиус» за 182 156 050,7 руб., в том числе НДС -
27 786 516,22 руб., то есть действительная сумма исчисленного НДС к уплате в бюджет должна составлять 1 076 317,22 руб. (27 786 516,22 руб. -
26 710 199 руб.). Однако Общество уменьшило налоговые обязательства, используя «круговорот» фиктивной реализации (ООО «Лискамм» -
ООО «УралИнвестГрупп» - ООО «ТД «Нафтаресурс»), получив необоснованную налоговую выгоду в размере 963 946,24 руб.
(1 076 317,22 руб. - 112 370,98 руб.).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении реализации приобретенных у ООО «Компания С.К.» нефтепродуктов по цепочке
(ООО «Гамма» - ООО «Сибагро» - ООО «УралИнвестГрупп» - ООО «ТД «Нафтаресурс») (схема № 2) и по цепочке (ООО «ТД «Нафтаресурс» -
ООО «УралИнвестГрупп» - ООО «Сибагро» - ООО «Гамма») (схема № 3).

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что во всех схемах участие принимали одни и те же организации (ООО «ТД «Нафтаресурс», ООО «Лискамм», ООО «Гамма»), менялся лишь их статус: поставщик (покупатель), при этом в качестве комитентов использовались также одни и те же организации:
ООО «Сибагро» и ООО «УралИнвестГрупп».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в результате анализа полученных в ходе мероприятий налогового контроля информации и документов как в отношении каждой из перечисленных выше организаций – контрагентов (ООО «ТД «Нафтаресурс», ООО «Лискамм», ООО «Гамма») и комитентов (ООО «Сибагро» и ООО «УралИнвестГрупп»), так и по взаимоотношениям данных организаций между собой и с проверяемым лицом, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки между Обществом и контрагентами носили формальный характер, Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения товарной стоимости нефтепродуктов и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- все три организации-контрагенты фактически находятся по одному адресу: <...>, при этом налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы отправлялась по ТКС с одного компьютера. Директор ООО «Лискамм» - ФИО6 в проверяемом периоде являлась работником ООО «ТД «Нафтаресурс», а директор ООО «Гамма» -
ФИО7, ранее также являлся работником ООО «ТД «Нафтаресурс», при этом ФИО7 не в полной мере ориентируется в хозяйственной деятельности возглавляемой им организации ООО «Гамма». Вместо сложившей с себя полномочия директора ООО «Лискамм» ФИО6 руководителем организации назначается ФИО8, которая также является работником ООО «ТД «Нафтаресурс»;

- материалами дела подтверждается, что договоры комиссии
ООО «ТД «Нафтаресурс» с ООО «УралИнвестГрупп», ООО «Лискамм» с ООО «УралИнвестГрупп» и ООО «Гамма» с ООО «Сибагро» заключены фактически одновременно (в феврале 2013 года), все сделки совершались в основном в течение 1 дня, предметом сделок являлся один и тот же товар, одного и того же объема, в один день по всей «цепочке» участников сделки с целью наращивания цены товара;

- ни одним из участников описываемых сдело, не предоставлены первичные документы на транспортировку товара: товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, какие-либо другие перевозочные документы по сделкам с Обществом, позволяющие определить способы доставки, пункты погрузки и разгрузки, транспорт и водителей, перевозивших товар, а также паспорта и сертификаты соответствия и другие данные, по которым можно судить о реальности данных сделок и которые можно проверить;

- из анализа банковских выписок по расчетным счетам участников сделок следует, что движение денежных средств имело транзитный характер. При этом часть из них обналичивалась директором ООО «ТД «Нафтаресурс» ФИО9 Система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товара, следовательно, Обществом не доказано фактического осуществления операций по реализации товаров ни в адрес ООО «Лискамм», ООО «Гамма», ООО «ТД «Нафтаресурс», ни по дальнейшему их приобретению у ООО «ТД «Нафтаресурс» и ООО «Гамма»;

- ООО «ТД «Нафтаресурс», ООО «Гамма», ООО «Лискамм» взаимосвязаны и подконтрольны одному человеку - ФИО9;

- между Обществом и ООО «ТД «Нафтаресурс», ООО «Гамма»,
ООО «Лискамм» осуществлялся формальный документооборот на приобретение товара у ООО «ТД «Нафтаресурс», ООО «Гамма» (собственником которого ранее являлось само Общество); фактического движения товара от продавцов к покупателю не происходило, сделки «осуществлялись лишь на бумаге», при этом фактически нефтепродукты, «пройдя круг», описанный в вышеуказанных схемах, увеличились в стоимости, в том числе увеличился «входной» НДС, при том, что разница НДС между продажной и покупной стоимостью фактически в бюджет никем не оплачивалась и, следовательно, НДС с разницы в ценах, включенный Обществом в налоговые вычеты по НДС, фактически в бюджет не поступил;

- процесс реализации товаров (работ, услуг) должен сопровождаться соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме поставщиками; в рассматриваемом случае НДС, заявленный Обществом к вычету при повторном приобретении одного и того же товара, поставщиками уплачен в бюджет не был. Использование участниками сделок «цепи» договоров комиссии, в которых комиссионер в первом звене являлся комитентом во втором звене, а комиссионер второго звена являлся комитентом в третьем звене и так далее, привело к отсутствию у всех участников данных схем обязанности уплаты в бюджет НДС. Источник для возмещения суммы НДС Обществу в бюджете не сформирован.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения товарной стоимости нефтепродуктов и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии в материалах проверки ряда документов, на основании которых налоговый орган делает выводы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций по реализации нефтепродуктов, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

В целом доводы Общества о реальности осуществления спорных сделок не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не выявлены.

Указание в постановлении апелляционной инстанции на странице 35, что «нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно», при том, что данный спор Арбитражным судом Тюменской области не рассматривался, на что обращает внимание Общество в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции расценивает как опечатку, допущенную при изготовлении постановления, не влияющую на существо принятого судебного акта. Допущенная судом описка (опечатка) может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-24313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. ФИО10

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров