Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8505/2018) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Магистраль-Д» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2018 года по делу № А46-24415/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Магистраль-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки № 55/07/17 от 21.07.2016, о взыскании 6 215 208 руб.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» ФИО1 по доверенности от 27.08.2018 сроком действия 3 года; ФИО2 по доверенности от 27.08.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (далее – ООО «Омск-Арматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Магистраль-Д» (далее – ООО «ТПК «Магистраль-Д», ответчик) о расторжении договора поставки № 55/07/17 от 21.07.2016, взыскании 3 624 000 руб. задолженности по договору поставки № 55/07/17 от 21.07.2016, 112 320 руб. договорной неустойки, 2 478 888 руб. убытков (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2018 года по делу № А46-24415/2017 с ООО «ТПК «Магистраль-Д» в пользу ООО «Омск-Арматура» взыскано 3 624 000 руб. предварительной оплаты, 112 320 руб. неустойки, а также 41 681 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ООО «ТПК «Магистраль-Д» в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании 3 624 000 руб. задолженности, 112 320 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 55/07/17 от 21.07.2016 явилось следствием непредставления конструкторской документации истцом с целью поставки продукции, соответствующей техническим требованиям последнего. Кроме этого, отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования основаны на положениях статей 450, 453 ГК РФ, однако договор поставки № 55/07/17 от 21.07.2016 является действующим. Также податель жалобы ссылается на необоснованность требования ООО «Омск-Арматура» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, поскольку истцом не доказано наличие оснований для ее применения; на начальную дату начисления неустойки – 01.10.2017 конструкторская документация не была предоставлена истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омск-Арматура» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований к ООО «ТПК «Магистраль-Д» в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Омск-Арматура» (покупатель) и ООО «ТПК «Магистраль-Д» (поставщик) заключен договор поставки № 55/07/17 от 21.07.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена товаров, подлежащих поставке, определяются в спецификациях, либо счетах, согласуемых сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 21.07.2017, являющейся приложением к договору, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить следующую продукцию:

- замок к сборно-разборному трубопроводу DN150; PN 6,3 Мпа (63 кГс/см2) СРТ 150-6,3 5855.00.000 в количестве 1 600 штук по цене 2 700 руб. за единицу с НДС на сумму 4 320 000 руб.;

- изготовить комплект клише для производства замка СРТ 150- 6,3 5855.00.000 в количестве 1 комплекта по цене 600 000 руб. на сумму 600 000 руб.

Порядок расчетов согласован в пункте 2 спецификации № 1 от 21.07.2017: предоплата за изготовление клише - 100 %, предоплата за продукцию - 70% вносится в течение 10 (десяти) дней с момента оплаты за изготовление клише, 30% - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки продукции в адрес покупателя.

Срок поставки (производства): 640 штук - до 30 сентября 2017 года, 960 штук - до 30 ноября 2017 года (пункт 4 спецификации № 1 от 21.07.2017).

Во исполнение условий договора ООО «Омск-Арматура» произвело предварительную оплату в размере 3 624 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4365 от 25.07.2017 на сумму 600 000 руб., № 4577 от 04.08.2017 на сумму 3 024 000 руб.

Как указывает истец, ООО «ТПК «Магистраль-Д» поставку товара на сумму 3 624 000 руб. в установленные договором сроки не произвело, что материалам дела не противоречит.

Претензия исх. № 325 от 07.11.2017 о возврате суммы 3 624 000 руб. предварительной оплаты, а также 65 664 руб. неустойки за просрочку поставки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Омск-Арматура» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Омск-Арматура» принятых на себя обязательств по внесению предварительной оплаты по договору № 55/07/17 от 21.07.2016, в то время как ООО «ТПК «Магистраль-Д» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по поставке товаров на сумму внесенной предоплаты, равно как и возврат полученного аванса, то исковые требования о взыскании с ответчика 3 624 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является действующим, поэтому основания для возврата предварительной оплаты отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, в силу статьи 487 ГК РФ право выбора способа защиты (потребовать возврата предварительной оплаты или поставки товара) принадлежит покупателю, и обязанность по возврату предварительной оплаты возникает с момента заявления соответствующего требования по истечении срока поставки.

Поскольку срок поставки нарушен ответчиком, требование о возврате предварительной оплаты заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 112 320 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки № 55/07/17 от 21.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного настоящим договором и приложениями к нему, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписанные сторонами договор поставки № 55/07/17 от 21.07.2016, а также спецификация № 1 от 21.07.2017 к указанному договору не содержат условий об обязанности покупателя предоставить поставщику конструкторскую документацию для исполнения договора последним.

Истцом представлено направленное в адрес ответчика до заключения договора электронное письмо, содержащее запрос о возможности поставки замков к сборно-разборному трубопроводу DN150; PN 6,3 Мпа (63 кГс/см2) СРТ 150-6,3 5855.00.000 в количестве 1 600 шт. (наименование и количество совпадают с условиями спецификации № 1 от 21.07.2017 к договору поставки № 55/07/17 от 21.07.2016). В качестве приложения к письму указаны «чертежи на замки» (л.д. 91-100 т.1).

Заключение договора без оговорки в нем специальных требований к характеристикам продукции указывает на то, что стороны посчитали указанное в договоре описание товара достаточным для исполнения договора. О незаключённости договора в связи с несогласованием существенных условий ни одна из сторон не заявила.

В любом случае, ссылаясь на необходимость наличия технической документации, ответчик, обязанный действовать добросовестно и с должной степенью заботливости, тем не менее, не обращался к истцу с требованием о предоставлении конструкторской документации. Обратного из материалов настоящего дела не следует.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Нарушение установленных договором сроков поставки подтверждено материалами дела, поэтому требование ООО «Омск-Арматура» в указанной части заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2018 года по делу № А46-24415/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.Б. Краецкая

А.В. Веревкин