Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчика) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Д.Г. Рожков,
ФИО4, ФИО5) по делу № А46-24426/2008 Арбитражного суда Омской области по иску инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска
к индивидуальному предприниматель ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А46-24426/2008 по иску инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по Центральному административному округу города Омска (далее –налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю С.С. Сибиченко
о взыскании 251 555 рублей 68 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Недвижимость» (далее –МУП «Недвижимость»).

Определением суда от 29.05.2009 заявление удовлетворено.
С Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) в пользу истца взыскано
10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2009 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.С. Сибиченко просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает,
что представил документальное подтверждение понесенных расходов
и их разумности.

Представитель УФНС России по Омской области в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе
не согласился, считает, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении понесенных расходов ответчиком. Представленные доказательства противоречивы. Постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление в силе как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган, представляющий права и интересы Российской Федерации в деле
о банкротстве МУП «Недвижимость», обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.С. Сибиченко о взыскании убытков в сумме 265 752 рублей 18 копеек. Решением суда от 09.04.2009 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Индивидуальный предприниматель С.С. Сибиченко обратился
в суд с заявлением о взыскании 10 000 рублей судебных расходов
на оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 названного Кодекса, вопросы
о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов С.С. Сибиченко были представлены договор на оказание юридических услуг от 17.02.2009, заключенный с ООО «Первая налоговая консультация», акт приемки выполненных услуг от 07.04.2009, платежное поручение от 18.02.2009, постановление Совета адвокатской палаты Омской области, калькуляция оказанных услуг.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем понесенных расходов, поскольку представленные доказательства противоречивы. В них отсутствует связь между лицом, которое фактически оказывало услуги и юридическим лицом, заключившим договор на оказание услуг и получившим денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил незаконный судебный акт первой инстанции и отказал
в удовлетворении заявления.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований
для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу № А46-24426/2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru