Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 (судья Горбунова Е.А.) по делу № А46-24473/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебель 2.0» (ИНН <***>, ОГРН <***>;
далее – общество «Мебель 2.0», должник), принятое по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Пентхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Пентхаус», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Мебель 2.0» кредитор 14.10.2020 обратился
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 701 880,60 руб., из которого: 4 301 000 руб. основного долга, 400 880 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Пентхаус»
в заявленном размере, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.12.2020,
ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда
от 11.12.2020, принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 оспаривает выводы судов о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника и указывает на то,
что по договору купли-продажи с учётом спецификаций предусмотрена доплата, общество с ограниченной ответственностью «Герместорг» (далее – общество «Герместорг») не выполнило условия договора, в следствие чего срок поставки был продлён по соглашению сторон; размер убытков кредитора в связи нарушением обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является безусловным основанием для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено; восстановлен срок
на подачу кассационной жалобы. Судом округа отмечено, что с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда
при рассмотрении кассационной жалобы с учётом отзывов (возражений) других участников процесса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пентхаус» просит производство
по кассационной жалобе прекратить, в случае рассмотрения кассационной жалобы
по существу определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу
без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев вопрос
о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ФИО2, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», учитывая основания заявленного ходатайства и исходя
из конституционного права на судебную защиту, в целях обеспечения реализации прав
на доступ к правосудию и на судебную защиту, учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Мебель 2.0» (продавец) и обществом «Герместорг» (покупатель) заключён договор купли-продажи товара дистанционным способом от 19.03.2019 № 1/03 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя производимую продукцию: корпусную, мягкую, деревянную мебель, интерьерные изделия и металлоконструкции (далее – товар) в сроки, предусмотренные договором, а покупатель – принять товар и произвести за него оплату.

На основании пункта 4.1 договора срок изготовления и поставки товара подлежал исчислению со дня подписания проекта заказа, внесения предоплаты согласно пункта 3.2 и указан в Приложении № 1 на каждую позицию товара.

При нарушении срока поставки товара, предусмотренного пунктом 4.4 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непереданного по заказу товара за каждый день просрочки передачи товара (пункт 6.3 договора).

Между сторонами 09.04.2019 подписано Приложение № 1 к договору – Спецификация № 3, согласно которой изготовление и поставка мебели для создания кружков и музеев по истории для государственного казённого общеобразовательного учреждения в 2019 году на сумму 1 502 000 руб. должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

Продавец 09.04.2019 выставил покупателю счёт на сумму 1 502 000 руб., который платёжным поручением от 11.04.2019 № 63 оплачен покупателем.

Между сторонами 14.04.2019 подписано Приложение № 1 к договору – Спецификация № 5, согласно которой изготовление и поставка конференц-кресел
в ассортименте по техническому заданию на сумму 3 699 000 руб. должна быть осуществлена в течение 80 рабочих дней с даты поступления предоплаты в сумме 2 799 000 руб.

Продавец 14.04.2019 выставил покупателю счёт на сумму 3 699 000 руб.,
покупатель 23.04.2019 перечислил предоплату в сумме 2 799 000 руб. платёжным поручением от 23.04.2019 № 73.

Договор заключён обществом «Герместорг» с целью исполнения своих обязательств по государственным контрактам, заключённым с заказчиками по закупкам
№ 0873500000819000707 и № 0101200009519000216.

По закупке № 0873500000819000707 (контракт от 15.04.2019) общество «Герместорг» должно поставить государственному заказчику – государственному казённому учреждению Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы мебель для создания кружков
и музеев по истории для государственного казённого общеобразовательного учреждения в 2019 году в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Товар, согласованный в Спецификации № 3 договора купли-продажи, поставлен продавцом 26.08.2019 с нарушением сроков поставки и существенными недостатками, выявленными государственным заказчиком в актах проверок от 20.09.2019, от 23.09.2019, что явилось основанием для отказа в приёмке соответствующего товара и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контакта.

По закупке № 0101200009519000216 (контракт от 15.04.2019) покупатель должен поставить государственному заказчику государственному казённому учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление конференц-кресла в течение 80 рабочих дней с момента заключения контракта.

Товар, согласованный в Спецификации № 5 договора продавцом не поставлен,
что явилось основанием для принятия государственным заказчиком решения об отказе
от исполнения контракта.

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии)
от 20.11.2019 (далее – договор цессии) общество «Герместорг» уступило обществу «Пентхаус» права (требования), включая права (требования) по обязательствам,
срок исполнения которых наступит в будущем к обществу «Мебель 2.0» по договору купли-продажи.

За нарушение сроков поставки товара обществом «Пентхаус» начислена неустойка: по Спецификации № 3 в размере 132 176 руб. (количество дней просрочки – 88 дня);
по Спецификации № 5 – 268 704 руб. (количество дней просрочки – 96 дня).

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества «Мебель 2.0.».

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 общество «Мебель 2.0.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена
ФИО3

Ссылаясь на наличие задолженности по договору купли-продажи от 19.03.2019, право требования которой по договору цессии от 20.11.2019 перешло к обществу «Пентхаус», последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта реального существования задолженности общества «Мебель 2.0» по договору купли-продажи от 19.03.2019, в заявленном размере и перехода права требования
на неё к обществу «Пентхаус»на основании договора цессии от 20.11.2019, в связи с чем признал обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Пентхаус» в размере 4 701 880,60 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником
и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов,
по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом
для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,
от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить
товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами
или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода
к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное
не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное
не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности в полном объёме и надлежащим образом факта реальности правоотношений между должником и общество «Герместорг» по поставке
и наличии у общества «Пентхаус» права требования по взысканию с должника задолженности по договору уступки права требования, в связи с чем, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, правомерно признали требование общества «Пентхаус» обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи, при нарушении срока поставки товара, предусмотренного пунктом 4.4 договора, покупатель вправе взыскать
с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непереданного по заказу товара
за каждый день просрочки передачи товара.

Факт нарушения обществом «Мебель 2.0» срока исполнения обязательств
по поставке подтверждён материалами дела, доказательств обратного в нарушение
статьи 65 АПК РФ не представлено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только
при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции
или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу
в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ
и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В пункте 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,
по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда,
а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем ФИО2 не представил доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, указал на то,
что размер убытков кредитора, вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, определённый судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности
и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного
им нарушения обязательств, доводы кассационной жалобы отклоняются.

Несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции не свидетельствует
о нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу № А46-24473/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1