Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на постановление от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-2461/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица
Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго» ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро» ) о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года в сумме 1 074 678,04 руб., неустойки
за период с 31.12.2016 по 10.02.2017 в размере 34 720,37 руб., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.02.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С общества «Омскэлектро» в пользу общества «Оборонэнерго» взыскано 1 087 215,95 руб., в том числе 1 074 678,04 руб. основного долга, 12 537,91 руб. неустойки, а также неустойка на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
на сумму долга 1 074 678,04 руб., начиная с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставок банковского процента, действующих в соответствующие периоды, и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Омскэлектро» в доход федерального бюджета взыскано 11 074 руб. государственной пошлины.

Общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исправлении допущенной в тексте решения
от 11.05.2017 опечатки, выразившейся в неверном указании основания дальнейшего начисления неустойки (статья 395 ГК РФ).

Определением от 18.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) заявление удовлетворено. Исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области. С учетом исправления опечатки, суд первой инстанции решил взыскать с общества «Омскэлектро» в пользу общества «Оборонэнерго» неустойку на сумму задолженности в размере
1 074 678,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2017
на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы. В остальной части редакция резолютивной части решения не изменена.

Постановлением от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.09.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении ходатайства общества «Оборонэнерго» об исправлении опечатки отказано.

Общество «Оборонэнерго» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда противоречат нормам материального права и нарушают права истца; истцом заявлены исковые требования
о взыскании неустойки в соответствии со статьей 26 Закона
об электроэнергетике, которая имеет иную правовую природу в отличие
от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ; апелляционный суд изменил основания начисления неустойки в отсутствие заявления истца согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, указав на применение положений статьи 333
ГК РФ, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Омскэлектро» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

От общества «Оборонэнерго» в суд округа поступило заявление
о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Общество «Омскэлектро» направило в суд округа ходатайство
об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 08.02.2018 с целью обеспечения явки своего представителя. Также в заявлении ответчик указывает на неполучение кассационной жалобы и невозможность предоставления возражений на нее.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ суд округа, учитывая поступившие от общества «Омскэлектро» возражения по существу доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что общество «Оборонэнерго» обратилось
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу «Омскэлектро» о взыскании задолженности и неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 34 720,37 руб., начисленной за период с 31.12.2016 по 10.02.2017, а также неустойки
в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.02.2017 по день фактической оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки,
суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ставку неустойки, установленную пунктом 2 статьи 26 Закона
об электроэнергетике, до ключевой ставки ЦБ РФ, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворив заявление общества «Оборонэнерго» об исправлении опечатки, суд первой инстанции изменил основание начисления
неустойки на сумму долга с 11.02.2017 на предусмотренную Законом
об электроэнергетике неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, учитывая, что внесение изменений
в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо, отменил определение суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела и содержание решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел наличие в нем опечаток
и пришел к выводу, что судебный акт и его резолютивная часть приняты
в соответствии с возражениями общества «Омскэлектро» и представленными в дело доказательствами. Резолютивная часть решения соответствует
его мотивировочной части.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные
в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения
его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки
без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3031-О).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества «Оборонэнерго» об исправлении опечатки, по сути, изменено содержание судебного акта. Решение о взыскании неустойки с учетом ее уменьшения
на основании статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства изменено путем исправления опечатки, в результате чего судом увеличена ставка неустойки, подлежащей начислению с 11.02.2017 до фактической оплаты долга. Подобное изменение судебного акта положениями части 3 статьи 179 АПК РФ не допускается.

Кроме того, исходя из смысла разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой до фактического исполнения обязательства, не исключена.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению именно ставка неустойки, которая приводится судом к ставке, соразмерной последствиям нарушения обязательства и применимой ко всему периоду просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика
об уменьшении неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 по 10.02.2017, последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения по статье 333 ГК РФ. Соответственно, судом уменьшена и ставка неустойки, подлежащей исчислению за последующий период с 11.02.2017 до фактического исполнения обязательства. Ставка неустойки, подлежащей взысканию
за последующий период до фактического исполнения обязательства, должна быть равной ставке, примененной за определенный предшествующий этому период, что соответствует принципу юридического равенства, из которого вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися
в равных условиях, и соблюдение которого означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия
в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 05.04.2007 № 5-П,
от 10.11.2009 № 17-П, от 24.10.2012 № 23-П).

Применение судом к одному субъекту различных ставок неустойки
за просрочку исполнения одного и того же обязательства, но за разные временные периоды действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы общества «Оборонэнерго» о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом округа кассационной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова