Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение
от 03.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.)
и постановление от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А46-2464/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» (644106, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 63, ОГРН 1025501245550, ИНН 5506047309)о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Топ Лайн» (далее – ООО «Топ Лайн», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.10.2014 по 31.10.2016 в сумме 74 647,38 руб.

Решением от 03.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) требования департамента удовлетворены частично.
С ООО «Топ Лайн» в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 15.02.2015 по 31.10.2016 в сумме 63 449,10 руб.,
в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере
2 538 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С ООО «Топ Лайн»
в пользу департамента взыскано 2 764,43 руб. основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 111 руб. государственной пошлины по иску. С департамента в пользу
ООО «Топ Лайн» взыскано 2 888,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение норм материального права, просит решение
от 03.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые
не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее – Постановление № 108-п) с даты принятия настоящего определения, то есть с 02.11.2017, таким образом, производившиеся истцом начисления арендной платы до 02.11.2017 являются правомерными; учитывая, что на сегодняшний день постановление правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п), признано утратившим силу, применение недействующего в настоящее время нормативного правового акта для определения размера подлежащей взысканию арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Топ Лайн» просит постановление от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель)
и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» (арендатор) заключен договора аренды от 14.04.2009 № ДГУ-К-23-1327 (далее – договор аренды), согласно которому арендатору предоставлен
в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1059, расположенный по адресу: в 138 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Лукашевича, д. 7, в Кировском административном округе города Омска (пункты 1.1 – 1.3 договора аренды).

Целевое назначение участка: установка и эксплуатация рекламной конструкции № К-ЩТ-248-01рм (паспорт рекламного места от 15.02.2001
№ 248-01рм) (пункт 1.4 договора аренды).

В силу соглашения от 16.03.2011 к договору аренды осуществлена передача прав и обязанностей по договору от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» в пользу ООО «Топ Лайн».

Согласно паспорту рекламного места № 248-01рм конструкция представляет собой стелу, содержащую сведения о наименовании сети автозаправочных станций с фирменным логотипом, ассортименте и ценах
на отпускаемые нефтепродукты.

07.10.2014 проведен осмотр места установки рекламной конструкции
с составлением акта, в котором зафиксировано, что по состоянию
на 07.10.2014 рекламная конструкция, расположенная в 138 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Лукашевича, д. 7, в Кировском административном округе города Омска, размещенная
в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции
№ 248-01, не демонтирована.

Актом осмотра места установки рекламной конструкции от 31.10.2016 подтверждено, что по состоянию на указанную дату рекламная конструкция, расположенная в 138 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Лукашевича, д. 7, в Кировском административном округе города Омска, размещенная в соответствии с разрешением
на установку рекламной конструкции № 248-01, не демонтирована.

Поскольку оплата за использование участка в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обществом не осуществляется, департамент обратился в арбитражный суд
с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статьями 1, 65 ЗК РФ, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № ВАС-7719/13, от 11.07.2013
№ ВАС-9236/13, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, пришел к выводу о том, что размер обязательства по оплате землепользования, подлежащий взысканию
с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора
за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статей 9, 64, 65, 71, 168
АПК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения Омского городского совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы
по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Решение № 213), учитывая, что спорная информационная стела относится к рекламным конструкциям, что подтверждается постановлением от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2462/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения общества в спорный период необходимо руководствоваться Решением № 213.

При этом отметил, что ранее заключенный сторонами договор аренды,
в соответствии с которым размер арендной платы исчислялся по формуле
и величинам, установленным Постановлением № 179-п, не подлежит применению, поскольку плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а органом местного самоуправления утверждены специальные тарифы, применяемые в целях размещения рекламных конструкций.

Принимая во внимание, что земельный участок использовался
ООО «Топ Лайн» без внесения соответствующей платы, суд удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 449,10 руб.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10, пунктами 17, 20 Положения о департаменте, утвержденного решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, учитывая, что истец 07.10.2014 уже знал
о нарушении его прав, вместе с тем с заявлением в суд департамент обратился 15.02.2018 (вход. № 16363), суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за три года, предшествующих обращению департамента в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 39.36 ЗК РФ, статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), правовыми позициями, сформированными в пунктах 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное № 37),
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, пунктов 3.1, 3.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, пункта 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей
и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, поскольку спорный объект представляет собой стелу, на которой размещена информация
о наименовании сети автозаправочных станций с фирменным логотипом, ассортименте и ценах на отпускаемые нефтепродукты, данная конструкция расположена в непосредственной близости от автозаправочной станции (далее – АЗС), принадлежащей обществу, с учетом специфики деятельности ответчика, которая состоит в извещении неопределенного круга лиц
о фактическом местонахождении АЗС, о ценах на бензин, апелляционный суд пришел к выводу, что названная информация не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности и реализуемой им продукции, в связи с чем представляет собой информационное табло и не может рассматриваться как наружная реклама.

Доводы ООО «Топ Лайн» в части наличия оснований для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком со ссылкой
на распоряжение от 27.03.20118 № 522, суд апелляционной инстанции
не принял, так как право на предоставление земельных участков общество
не реализовало, предоставление соответствующего участка третьему лицу под установку и размещение стелы не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость пользования земельным участком.

Доводы ответчика о передаче прав на спорный объект обществу
с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» с 01.07.2013 суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку законодательством установлен принцип платности использования земель, информационная стела ответчика размещена
на земельном участке без заключения договора аренды, принимая
во внимание, что стела не является наружной рекламой, апелляционной суд посчитал, что требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, но Решение № 213 в рассматриваемом случае
не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 12, 13 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 4 закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», разъяснениями, изложенными
в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление № 48), правовыми позициями, сформированными
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017
№ 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п, признан недействующим
в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы
не соответствовал принципу экономической обоснованности, апелляционной суд пришел к выводу о том, что Постановление № 108-п не подлежит применению при расчете стоимости пользования спорным земельным участком, в том числе за период, предшествовавший дате признания его недействующим, в связи с чем при расчете размера неосновательного обогащения необходимо исходит из Постановления № 179-п.

С учетом предложенных ответчиком в контррасчете коэффициентов, исходя из фактического назначения спорного объекта и, соответственно, цели использования земельного участка, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 764,43 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные
в статье 12 ГК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся
в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли
в Российской Федерации является платным. Формами платы
за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении положений Постановления
№ 108-П к спорным правоотношениям, иные выводы суда апелляционной инстанции кассатором не оспорены.

Произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения основан на нормах, регламентирующих расчет платы за пользование земельными участками в целях размещения рекламных конструкций.

В силу пункта 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, осуществляются
на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Пунктами 1 – 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом,
в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания
к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ закреплено, что распространение наружной рекламы предполагается с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах
и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне
их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно пункту 15 Информационного письма № 37 вопрос о наличии
в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ закон
не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии
с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения
в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место
ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (пункт 18 Информационного письма № 37).

В Законе № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец), обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (статья 9).

Статьей 10 Закона № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях
и условия товаров (работ, услуг). Данным законом не определено место размещения указанной информации.

Согласно пункту 3.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), введенных в действие приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС, помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг.

Пунктом 3.3 названных Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различаема и читаема.

Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе
на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку
и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках – класс этого бензина или дизельного топлива (пункт 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей
и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118).

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.10.2011 № 7517/11, размещение конструкций в месте нахождения АЗС, содержащиеся на этих конструкциях сведения о реализуемых товарах: марках бензина (ассортименте товара), ценах на них, сведения
о соответствии бензина стандартам топлива, о месте производства топлива – не могут расцениваться как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте рекламного места
№ 248-01рм, конструкция представляет собой стелу, на которой размещена информация о наименовании сети автозаправочных станций с фирменным логотипом, ассортименте и ценах на отпускаемые нефтепродукты.

Согласно схеме границ использования арендованного участка, паспорта рекламной конструкции № 248-01рм, позиции ответчика, не оспоренной истцом, конструкция расположена в непосредственной близости от АЗС, принадлежащей ООО «Топ Лайн».

Из представленных в материалы дела актов осмотра места установки рекламной конструкции от 07.10.2014 и от 31.10.2016 усматривается, что рекламная конструкция, расположенная в 138 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Лукашевича, д. 7,
в Кировском административном округе города Омска, размещенная
в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции
№ 248-01, не демонтирована.

Учитывая отсутствие доказательств видоизменения информационной составляющей спорного объекта, в том числе в исковой период, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом специфики деятельности ответчика, которая состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, о ценах
на бензин, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что названная информация не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности и реализуемой
им продукции, в связи с чем стела, представляющая собой информационное табло, не может рассматриваться как наружная реклама.

Статьей 39.36 ЗК РФ допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков
и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, которое вступило в силу
с 01.03.2015.

Согласно пункту 8 названного Перечня информационные табло (стелы), предупреждающие и иные знаки относятся к объектам, размещение которых осуществляется на государственных или муниципальных земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Между тем право на предоставление согласно вышеприведенным нормам ООО «Топ Лайн» не реализовало; предоставление соответствующего участка третьему лицу под установку и размещение стелы не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость пользования земельным участком.

Внесенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ЗК РФ статьей 39.7 предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки
и порядок ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность
на которые не разграничена, – по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, абзац пятый пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Статьей 4 закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ
«О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность
на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Постановлением № 108-п определено несколько способов определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений; 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 приложения к Постановлению № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной
в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017
по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления
№ 58 (действовало в период рассмотрения спора судом), нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли
из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 48 (действовало в период рассмотрения спора судом) суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части
со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан
и организаций, суд может признать его недействующим полностью или
в части со дня вступления решения в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 приводится указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции правильно указал на безосновательность применения признанного недействующим нормативного акта при расчете стоимости пользования земельным участком, в том числе за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (пункт 10), апелляционной инстанцией правомерно при расчете размера неосновательного обогащения применил Постановление № 179-п.

С учетом предложенных ответчиком в контррасчете коэффициентов, исходя из фактического назначения спорного объекта и, соответственно, цели использования земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 764,43 руб.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова