Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Макарова Александра Петровича, Бычкова Игоря Семеновича
на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023
(судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу
№ А46-24785/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (далее - должник), принятые по жалобе Бычкова И.С., Макарова А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны (далее – управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Макаров Станислав Александрович.

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Омской области в заседании суда округа приняли участие конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна; Костяков Н.Г. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» по доверенности от 01.09.2023; Мурашова Т.В. – представитель Бычкова Игоря Семеновича по доверенности
от 24.10.2022; Акопян М.Г. – представитель Федеральной налоговой службы
по доверенности от 31.01.2024; Даниленко С.А. – представитель Макарова Александра Петровича по доверенности от 19.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его бывший руководитель Бычков И.С. обратился
в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой, требования которой по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) были уточнены, в которой просил признать незаконными действия управляющего по подаче датированных 24.08.2022 уточнений к декларациям по налогу
на прибыль за 2013-2017 годы (далее также – уточнённые декларации) и обязании управляющего их аннулировать.

Определением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Макаров Александр Петрович, Бычков Игорь СеменовичБычков И.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу на действия управляющего удовлетворить; в обоснование указывает
на недобросовестное и неразумное поведение управляющего, повлёкшее существенное увеличение налоговых обязательств должника и размера потенциальной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вследствие подачи уточнённых деклараций после истечения сроков для принятия налоговым органом решений
о проведении выездной налоговой проверки (далее – ВНП) за 2013-2017 годы (далее – спорные периоды) и истечения предельных сроков хранения первичных учётных документов; ошибочность выводов судов о том, что в предмет жалобы не входил довод
о недостоверности сведений, отражённых управляющим в уточнённых декларациях; для Бычкова И.С. обращение с жалобой является единственным способом защиты против требований налогового органа, которому для заявления требования в реестр требований кредиторов (далее - реестр) явилась достаточной подача управляющим уточнённых деклараций; в настоящем обособленном споре на Бычкова И.С. не могло быть возложено бремя доказывания отсутствия у него первичных документов за 2013-2017 годы
и достоверности первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорные периоды, поскольку именно управляющий и уполномоченный орган обязаны доказать достоверность уточнённых деклараций.

В кассационной жалобе Макаров А.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей; в обоснование указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции
о злоупотреблении Макаровым А.П. процессуальными правами в связи с непредставлением в обоснование позиции собственного расчёта налога на прибыль; нарушение управляющим прав должника как налогоплательщика на ограничение сроков проведения в отношении него налоговых проверок и презумпции добросовестности налогоплательщика; в предмет жалобы входил довод о недостоверности сведений, отражённых в уточнённых декларациях, который управляющим не опровергнут; суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы
по вопросам о правильности определения налоговой базы и налога на прибыль за спорные периоды; является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчёт налога на прибыль, отражённый в уточнённых декларациях, подлежит проверке в обособленном споре по заявлению уполномоченного органа о включении требования в реестр, поскольку в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отражённых в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается
в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки; статья 21.1 Федерального закона «Об архивном деле» введена в действие только 18.06.2017;
во исполнение указанной статьи издан Приказ Росархива от 20.12.2019 № 237
«Об утверждении Инструкции по применению Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (далее - Инструкция), согласно пункту 4.3 Инструкции после истечения сроков временного хранения документы подлежат уничтожению. До Инструкции действовал приказ Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», устанавливавший 4-5 летние сроки хранения документов, отсутствие которых вменяется в вину бывшим руководителям должника; в отсутствие первичных учётных документов сведения, отражённые в уточнённых декларациях недостоверны, а их передача налоговому органу является недобросовестной и нарушает баланс публичных и частных интересов; управляющий действует в незаконном интересе получения процентов по вознаграждению.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах
на кассационную жалобу управляющий и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В заседании суда округа представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб, управляющий, представители должника и уполномоченного органа возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 01.08.2020 общество «ДСК-7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Костякова Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (директор и единственный участник Макаров А.П.) являлось стороной договора инвестирования строительства квартала жилых домов («Кристал-3») по Бульвару архитекторов Кировского административного округа города Омска; в обязанности указанного общества входило обеспечение строительства, несение расходов
на приобретение строительных материалов, технический надзор за ходом строительства, участие в работе комиссии по приёмке построенного объекта и иные действия, соответствующий вклад оценён в 51,3 % от общей стоимости жилых помещений объекта (квартала жилых домов).

Затраты на строительство квартала жилых домов несли и иные аффилированные
с Макаровым А.П. лица, не исключая общество «ДСК-7» (должник).

Все денежные средства, поступившие на счёт общества «ДСК-7» в 2011 – 2012 годах и первой половине 2013 года (около 25 млн. руб.), поступили от общества «Домостроительный комбинат» с одним и тем же назначением платежа «...оплата за выполненные работы ...».

Общий размер расходов должника согласно выписке о движении денежных средств по счёту за 2011 – 2012 годы составил около 14 млн. руб., что, как правильно отметил суд первой инстанции, явно недостаточно для строительства трёх многоквартирных домов (далее - МКД), в каждом из которых более 100 квартир.

Вместе с тем, должник осуществлял реализацию квартир, однако выручку от их реализации (более 800 млн. руб. как установил управляющий) для целей определения налога на прибыль в декларации не включил.

Размер затрат должника в 2011 – 2012 годах, имеющих связь со строительными работами, или на приобретение прав на объекты в построенных МКД, управляющий
не установил, поскольку сведений о приобретении строительных материалов, оплате выполненных иными лицами работ выписка по счёту должника не содержит, а первичные учётные документы о соответствующих расходах, подлежащих учёту для целей исчисления налога на прибыль Бычков И.С. не передал.

Судами установлено, что общая итоговая сумма доходов от реализации недвижимости и прав по договорам уступки общества «ДСК-7» за 2013 – 2017 годы
в соответствии с договорами купли-продажи, договорами уступки права требования жилых и нежилых помещений, актами приёма-передачи объектов недвижимости, выписками по расчётному счёту в Филиале «Газпромбанк (акционерное общество) «Западно-Сибирский» составила 1 763 053 968,16 руб.; общая итоговая сумма поступлений на расчётный счёт доходов от реализации товаров, работ, услуг общества «ДСК-7» за 2013 – 2017 годы (кроме поступлений от реализации жилых и нежилых помещений по договорам купли-продажи, договорам уступки права требования)
в соответствии с выписками по указанному расчётному счёту составила 237 365 971,84 руб., таким образом общий итоговый размер доходов от реализации по всем основаниям (в том числе от поступлений на расчётный счёт) общества «ДСК-7» за 2013 – 2017 годы составил 2 000 419 940 руб.

Общий размер доходов от реализации, отражённых в первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 – 2017 годы составил 1 119 487 534 руб.

Таким образом, управляющий установил занижение выручки на 880 932 406 руб. (приложение 4 отчёта от 15.08.22), в связи с чем подал уточнённые декларации за спорные налоговые периоды.

Бычков И.С. обратился в суд с настоящей жалобой, содержащей требование
об аннулировании указанных деклараций, ссылаясь на несоответствие закону, принципам разумности, добросовестности совершения управляющим указанных действий
(на основании которых должнику доначислен налог на прибыль и пени) спустя длительное время после истечения налоговых периодов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды учитывали отсутствие у управляющего информации и первичной документации должника вследствие неисполнения Бычковым И.С. предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве обязанности, достоверное установление им фактов получения должником доходов, не учтённых в первичных декларациях по налогу на прибыль, сделали вывод о наличии правовых оснований
для подачи управляющим уточнённых деклараций для их проверки уполномоченным органом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён
в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием
для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его
от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, исполнять стандартные обязанности, которые возложены законом на руководителя общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указания на то, что подлежит передаче документация только за 3 года, предшествующих банкротству, в законе не содержится.

В соответствии с правилами статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения
о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых
в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления
и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов

Согласно Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (действовавшего в течение 2013-2017 годов) первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта подлежали хранению в течение 5 лет при условии проведения проверки (ревизии), передаточные акты, годовая бухгалтерская отчётность – постоянно.

Бычков И.С. не представил доказательств проведения проверки (ревизии) первичных учётных документов должника в обоснование довода о начале течения 5-летнего срока
их хранения и моменте его истечения.

Учитывая возможность в интересах должника оспаривания сделок в течение 10 лет (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечения
к ответственности виновных в этом лиц, законный интерес в хранении документов
не менее указанного срока у добросовестного руководителя предполагается.

Суды правильно исходили из отсутствия актов об определении документов должника (в зависимости от их классификации), подлежащих уничтожению либо передаче на хранение в государственные, муниципальные архивы с учётом действовавших сроков хранения.

В этой связи отклоняются ссылки кассаторов на положения нормативно–правовых актов о классификации и сроках хранения документов, образующихся в ходе деятельности организации, как не подтверждённые обстоятельствами соблюдения аффилированными Бычковым И.С. и Макаровым А.П. этих положений и правомерного уничтожения документации должника.

Вводя в главе 25 НК РФ налог на прибыль организаций, федеральный законодатель признал объектом налогообложения прибыль, полученную налогоплательщиком
(часть первая статьи 247 НК РФ); прибылью для российских организаций по общему правилу являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов (пункт 1 части второй статьи 247 НК РФ).

В соответствии со статьёй 252 НК РФ расходами признаются обоснованные
и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 данного Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; расходами признаются любые затраты
при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной
на получение дохода (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год

В соответствии со статьёй 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком
в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения
в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

Таким образом, статья 81 НК РФ возлагает на руководителя юридического лица, кем сейчас, является конкурсный управляющий, безусловную обязанность по подаче уточнённых налоговых деклараций в случае обнаружения не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, что и было сделано конкурсным управляющим.

Обязанность подачи уточнённой декларации в случае обнаружения недостоверных данных в ранее поданной декларации, установленная статьёй 81 НК РФ, является безусловной и не зависящей от того, какой срок прошёл с момента подачи недостоверной декларации и до момента обнаружения налогоплательщиком в поданной декларации ошибок или недостоверных сведений.

Сроков для предоставления уточнённых деклараций законодательство о налогах
и сборах, а также Закон о банкротстве не содержат, в связи с чем довод заявителя
о неразумности срока, в течение которого были представлены уточнённые декларации
в уполномоченный орган, несостоятелен.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов как элемента финансовой основы государства.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон: налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, а органы публичной власти правомочны
в односторонне-властном порядке взыскивать причитающиеся с лица налоговые суммы.

Взаимодействие налогоплательщика с налоговым органом при реализации предоставленных налоговым законодательством прав требует повышенного добросовестного обращения налогоплательщика с соответствующими правами. В силу особой фискальной функции налогов использование должником прав не по назначенной законодателем цели не может вести к возможности освобождения должника
от исполнения соответствующего обязательства перед государством.

Установив скрытые от декларирования доходы должника, управляющий как исполняющий обязанности руководителя налогоплательщика правомерно совершил действия, направленные на правильное установление налоговых обязанностей должника, принимая во внимание достоверные источники сведений о скрытых доходах.

Факт осуществления должником соответствующих расходов и их размер управляющий не смог установить по субъективным причинам бывшего руководителя должника, не исполнившего требования статьи 126 Закона о банкротстве. Документы первичного бухгалтерского учёта, в том числе база «1С: Бухгалтерия» не переданы управляющему несмотря на вступление в силу судебных актов, обязывающих
эти документы передать (определение суда от 19.02.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2021).

Доводы кассаторов о смешении методов (способов) определения доходов и расходов для целей определения обязанности по уплате налога на прибыль отклонены судами правильно, поскольку расчётный метод применяется налоговым органом в случае отсутствия сведений о размере доходов и расходов, тогда как в данном случае размер доходов определялся налогоплательщиком в лице управляющего на основе документально подтверждённых сведений о реализации объектов недвижимости (или прав на объекты незавершённого строительства).

Доказательств неправомерного смешения управляющим при составлении уточнённых деклараций методов определения выручки (начисления и кассового) кассаторы не представили, из чего правильно исходили суды.

Возражения против указания суда первой инстанции на злоупотребление Макаровым А.П. процессуальными правами не опровергают выводов судов по существу спора.

Кроме того, оценка характера процессуального поведения стороны спора не влияет на его гражданские права и обязанности, а могла быть принята во внимание
при распределении судебных расходов или отклонении ходатайства (статьи 111, 159 АПК РФ), что в данном случае места не имеет.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции
по причинам недопустимости передачи для экспертного исследования правовых вопросов, входящих в компетенцию суда; невозможности получения по итогам экспертного исследования достоверного вывода, могущего иметь правовое значение для существа настоящего обособленного спора; отсутствия оснований для предрешения вопроса
о размере налоговых обязательств должника, входящего в предмет другого - специального обособленного спора, возбуждённого по заявлению уполномоченного органа о включении требования в реестр.

Ссылки на пункт 10 Обзора от 20.12.2016, согласно которому в силу пункта 1
статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком, представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате
в бюджет, поэтому является достаточным подтверждением наличия задолженности,
не могут быть приняты.

Наличие декларации признаётся достаточным в отсутствие иных относимых
и допустимых контрдоказательств в обоснование иного размера задолженности.

Кроме того, при наличии оснований не исключается неоднократная подача уточнённых деклараций (статья 88 НК РФ).

Контролирующим должника лицам, в отношении которых принято заявление
о привлечении к субсидиарной ответственности, предоставлено право возражать против требований кредиторов, соответственно, их мотивированные и документально подтверждённые доводы о размере обязательных платежей суд оценит в указанном выше специальном споре.

Доводы кассаторов о фактически обязанности добросовестного управляющего заявлять возражения против требований кредиторов, в том числе по мотиву истечения исковой давности отклоняются, поскольку соответствующие действия управляющий должен осуществлять против притязаний на конкурсную массу со стороны лиц, не сделавших эквивалентного встречного предоставления должнику, или требований, заявленных за пределами исковой давности, тогда как в данном случае речь идёт
о надлежащем исполнении управляющим в качестве руководителя налогоплательщика публично-правовой обязанности последнего.

Возражения, основанные на правилах НК РФ об ограничении глубины выездной налоговой проверки тремя годами, предшествующими принятию налоговым органом решения о проведении ВНП (пункт 4 статьи 89 НК РФ), не принимаются, поскольку контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах осуществляется также в форме камеральных налоговых проверок, которые таким сроком не ограничены и, в частности, могут быть инициированы налогоплательщиком в своих законных интересах в том числе значительно позднее истечения налоговых периодов
(статья 88 НК РФ).

Кроме того, заслуживают внимания доводы управляющего о рисках уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства
об ответственности за налоговые преступления»). Субъектами ответственности
по указанной статье являются руководители налогоплательщика и лица, исполняющие функции руководителя. В этой связи обжалуемые действия управляющего направлены
и в защиту самого Бычкова И.С.

Размеры субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
и вознаграждения управляющего являются следствием финансовых результатов процедур банкротстве должника и сами по себе на выводы по существу настоящего спора
не влияют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Ю.И. Качурруководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 и постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А46-24785/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Макарова Александра Петровича,
Бычкова Игоря Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи И.М. Казарин

Ю.И. Качур