Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Светланы Михайловны (р.п. Горьковское, Омская область, ОГРНИП 306551732000020) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-24865/2017 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.)

по иску иностранной компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK, R.N. 02989602) к индивидуальному предпринимателю Ждановой Светлане Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель иностранной компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED – Колпаков С.В. (по доверенности от 15.02.2018 № 77 АВ 6050561).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Ждановой Светлане Михайловне (далее – предприниматель) с иском о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1212958 и 1224441, а также 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП, и 400 рублей расходов на приобретение товара.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1212958 и № 1224441, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей расходов на приобретение контрафактного товара. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению предпринимателя, у представителя истца отсутствуют полномочия на представление интересов компании, так как выданная ему доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не был проверен статус иностранной компании.

В судебном заседании представитель компании в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В свою очередь от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так как суд кассационной инстанции не наделен арбитражным процессуальным законодательством полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленное ответчиком в адрес суда ходатайство от 10.12.2018 с приложенными к нему документами, возвращены Судом по интеллектуальным правам заявителю кассационной жалобы вместе с текстом постановления суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,

содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в силу указанной нормы, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-24865/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу в части удовлетворенных исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется, так как названные судебные акты предпринимателем оспариваются лишь по указанным выше процессуальным основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица,

уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Судами установлено, и отражено в судебных актах, что в дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как у Колпакова Сергея Васильевича отсутствуют полномочия действовать от имени компании, суд кассационной инстанции отклоняет.

Данный довод был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Колпаковым С.В., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 02.02.2017.

Право на подписание искового заявления предоставлено Колпакову С.В. на основании нотариально заверенной доверенности от 02.02.2017, согласно которой представляющий истца Лукьянов Р.Л. действовал на основании доверенности от 05.02.2016 и письменного одобрения компании на выдачу доверенности в порядке передоверия от 18.01.2017. Копия доверенности от 05.02.2016 представлена в материалы дела.

Истцом в материалы дела также были представлены документы:

1) доверенность от 09.02.2016, исполненная на английском и русском языках от имени Entertaiment One UK Limited – Николаса Джона Мюррею Гауни, предоставляющая на период с 06.02.2016 по 06.02.2019, в частности Пчелинцеву Р.А. и Лукьянову Р.Л., в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке;

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В этой связи доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется приложенных к исковому заявлению документов, в том, числе подтверждающих статус иностранного лица, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление с приложенными к нему документами в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр».

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Из материалов дела видно, что исковое заявление и приложение к нему документы поступили в Арбитражный суд Омской области 21.12.2017 в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр», о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

В приложении к исковому заявлению компании поименован ряд документов, в том числе копия доверенности на представителя истца от 02.02.2017, копия свидетельства об учреждении компании при смене наименования от 31.10.2010, выписка из реестра компаний от 21.09.2017.

В материалах дела указанные документы имеются в полном объеме (т.1, л.д.12).

Следовательно, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции

оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-24865/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин