Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13767/2017 ) Омского городского Совета на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-2487/2017 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 5501081730, ОГРН 1045501029463)

к Омскому городскому Совету (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 14.12.2016 № 1744,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского городского Совета – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Исх16-ОГС/15-244 от 18.02.2016 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» – директор ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, на основании решения № 10 от 05.09.2017), представитель ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.09.2017 сроком действия 2 года);

от Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее по тексту – ООО «ВЕГА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Омскому городскому Совету (далее также - Омский горсовет, Омский городской Совет, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 14.12.2016 № 1744 «О направлении на доработку проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» (далее также – постановление № 1744); об обязании Омского городского Совета в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действие, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: утвердить положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» (далее также – проект Решения), направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 исх. № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее по тексту – Администрация, третье лицо).

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не подтверждено наличие оснований для направления проекта Решения на доработку, перечисленных в оспариваемом постановлении, Омским городским Советом не доказано.

Не согласившись с принятым решением, Омский городской Совет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что территория земельного участка, правообладателем которого является ООО «ВЕГА», длительное время используется жителями г. Омска для отдыха и не может быть предоставлена обществу под застройку. Данные обстоятельства, по убеждению Омского горсовета подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: копиями фотографий, на которых изображены места отдыха жителей, а также обращениями граждан с просьбой не допустить строительства на территории футбольного поля и детских площадок.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены означенные документы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 по делу № А50-АПГ16-13. как указывает заинтересованное лицо, означенное определение было вынесено Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № 3а-26/16, при этом Областным судом Омской области при рассмотрении означенного дела 27.05.2016 перечисленные выше документы, фиксирующие местонахождение и состояние рассматриваемого земельного участка, были приняты, в свою очередь, обстоятельства, касающиеся использования данного земельного участка Верховным Судом Российской Федерации, не устанавливались.

Также в апелляционной жалобе Омский городской Совет указывает, что причиной направления проекта Решения на доработку, в том числе, являлось его несоответствие нормативным актам органов местного самоуправления, а именно: пунктам 3.1, 4.26 Генерального плана города Омска, утвержденного решением Омского горсовета от 25.07.2007 № 43 (далее также Генеральный план г. Омска). Как отмечает податель жалобы, внесенный Мэром г. Омска проект Решения об установлении зоны ЖЗ-2850 противоречил указанным выше нормам Генерального плана г. Омска, поскольку предполагал возможность строительства коммерческого объекта в зеленой зоне, используемой гражданами для организации отдыха, что подтверждается обстоятельствами, установленными Омским областным судом в рамках дела № 3а-26/16.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского городского Совета поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ВЕГА» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕГА» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229, площадью 5000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 35 м по направлению на север относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 8, по договору аренды от 10.07.2013 № Д-КР-31-10182, зарегистрированного 09.09.2013, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном. Указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее – Правила землепользования и застройки г. Омска), в соответствии с которыми территория, включающая предоставленный Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229, отнесена к зоне городской рекреации.

Кроме того, постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п «Об утверждении проектов планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден проект планировки территории, расположенной в границах улиц Лукашевича – Волгоградской – ФИО4 – левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска (далее – проект планировки), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229 входит в зону планируемого размещения объектов городской рекреации.

Установив факт несоответствия данных, содержащихся в Правилах землепользования и застройки г. Омска и в проекте планировки территории левобережной части муниципального образования городской округ город Омск Омской области и касающихся зонирования территории, расположенной в границах улиц Лукашевича – Волгоградской – ФИО4 – левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска, фактическому разрешённому использованию арендуемого земельного участка и зонированию указанной территории, предусмотренному Генеральным планом г. Омска от 25.07.2007, ООО «ВЕГА» 28.03.2013, а впослдествии 28.11.2013 обращалось в адрес Департамента с предложением (Исх. № 34) внести коррективы в Правила землепользования и застройки г. Омска в части изменения территориальной зоны Р1-385 путём выделения из неё территориальной зоны ЖЗ (в которой фактический вид разрешённого использования земельного участка является основным видом использования территории) с присвоением номера в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229, а также внести изменения в проект планировки территории, путём выделения в зоне планируемого размещения объектов городской рекреации зоны размещения спортивных сооружений, в целях строительства спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229.

Ответным письмом от 22.04.2013 № 06/4127 Департамент известил ООО «ВЕГА» об отклонении комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки территории города Омска предложенного Обществом изменения в связи с несоответствием такого изменения проекту планировки территории, расположенной в границах улиц Лукашевича – Волгоградской – ФИО4 – левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска. Письмом от 31.12.2013 № 06/15879 Департамент продублировал предоставленный им ранее ответ на аналогичное обращение заявителя.

03.03.2014 Администрацией вынесено постановление «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», согласно которому указанное выше предложение ООО «ВЕГА» о внесении изменений в Правила землепользования и застройки отклонено в связи с тем, что предложенное изменение не соответствует проекту планировки территории, расположенной в границах улиц Лукашевича – Волгоградской – ФИО4 – левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омск.

Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о подготовке документации по планировке территории по предложению общества, является незаконным, а указанное выше постановление Администрации от 03.03.2014 № 286-п не основано на нормах действующего законодательства, и такое бездействие и акт нарушают права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ВЕГА обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями. Заявление общества принятое к производству, делу присвоен номер № 46-3663/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-3663/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А46-3663/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ВЕГА». В качестве способа восстановления нарушенного права апелляционный суд обязал Департамент в месячный срок со дня принятия данного постановления: 1) принять решение о подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск путём подготовки проекта соответствующего муниципального правового акта, в котором определить границы соответствующей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229; 2) обеспечить подготовку документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229. Также указанным постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд обязал Администрацию в течение двух месяцев со дня принятия данного постановления принять решение о подготовке проекта решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, включающим поправку об изменении границ территориальной зоны Р1-385, выделяя из неё территориальную зону ЖЗ в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229.

Во исполнение означенного судебного акта Администрацией был подготовлен проект решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Омска, содержащий в своем составе приложение об изменении границ территориальной зоны Р1- 385 и выделения из нее территориальной зоны ЖЗ с номером 2850 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229. Указанный проект решения был вынесен на публичные слушания, которые состоялись 21.05.2015; замечаний, предложений или возражений на проведенных публичных слушаниях не поступало, что следует из заключения о результатах публичных слушаний от 04.06.2015.

После проведения публичных слушаний проект решения сопроводительным письмом Мэра города Омска от 30.06.2015 исх. № Исх-АГ/07-4005 был направлен в Омский городской Совет для утверждения.

Как указывает заявитель, Омским городским Советом при рассмотрении и утверждении указанного проекта решения некоторые положения, предусматривающие изменения границ некоторых территориальных зон, в том числе положение, подготовленное на основании предложения общества, были исключены из проекта с нарушением установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации процедуры.

Полагая, что действия Омского городского Совета являются незаконными, противоречат статьям 31, 32 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы общества, ООО «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением; заявление принято к производству, делу был присвоен номер А46-12677/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу № А46-12677/2015, признаны незаконными действия Омского городского Совета по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 исх. № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний. Перечисленными судебными актами на Омский городской Совет возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 исх. № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

14.12.2016 Омским городским Советом принято постановление № 1744 «О направлении на доработку проекта Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201»

Полагая, что указанное направление на доработку является необоснованным и незаконным, а постановление Омского городского Совета № 1744 недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя как правообладателя земельного участка, ООО «ВЕГА» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

12.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Омским городским Советом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

При подготовке правил землепользования и застройки в части установления границ территориальных зон и градостроительных регламентов должна быть обеспечена возможность размещения на территориях поселения, городского округа предусмотренных документами территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов).

Решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всем территориям поселения, городского округа или межселенной территории либо к различным частям территорий поселения или городского округа (в случае подготовки проекта правил землепользования и застройки применительно к частям территорий поселения или городского округа), порядка и сроков проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ.

Одновременно с принятием решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки главой местной администрации утверждаются состав и порядок деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее - комиссия).

Глава местной администрации не позднее чем по истечении десяти дней с даты принятия решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки обеспечивает опубликование сообщения о принятии такого решения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещение указанного сообщения на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет». Сообщение о принятии такого решения также может быть распространено по радио и телевидению.

Орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.

По результатам указанной в части 9 рассматриваемой статьи проверки орган местного самоуправления направляет проект правил землепользования и застройки главе муниципального образования или в случае обнаружения его несоответствия требованиям и документам, указанным в части 9 настоящей статьи, в комиссию на доработку.

Глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта.

Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи. В случае подготовки правил землепользования и застройки применительно к части территории поселения или городского округа публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся с участием правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в границах указанной части территории поселения или городского округа.

В случае подготовки изменений в правила землепользования и застройки в части внесения изменений в градостроительный регламент, установленный для конкретной территориальной зоны, публичные слушания по внесению изменений в правила землепользования и застройки проводятся в границах территориальной зоны, для которой установлен такой градостроительный регламент.

После завершения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний.

Глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и указанных в части 15 настоящей статьи обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления.

В соответствии со статьей 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний. Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту.

Статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если правилами землепользования и застройки не обеспечена в соответствии с частью 3.1 статьи 31 настоящего Кодекса возможность размещения на территориях поселения, городского округа предусмотренных документами территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципального района (за исключением линейных объектов), уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района направляют главе поселения, главе городского округа требование о внесении изменений в правила землепользования и застройки в целях обеспечения размещения указанных объектов. В целях внесения изменений в правила землепользования и застройки в случае, предусмотренном частью 3.1 настоящей статьи, проведение публичных слушаний не требуется. Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям

Из системного толкования статей 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что несоответствие проекта Правил землепользования и застройки результатам публичных слушаний является одним из оснований для направления проекта правил землепользования и застройки на доработку представительным органом.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при установлении противоречия проекта Правил землепользования и застройки региональным или местным нормативным актам представительный орган местного самоуправления имеет право направления на доработку такого проекта.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае Омским городским Советом не доказано наличие снований для направления спорного проекта Решения на доработку, отраженных заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении.

Так, в постановлении № 1744 заинтересованное лицо в качестве основания доработки рассматриваемого проекта решения ссылается на то, что проект решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», содержащий положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направлен Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 исх. № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний в связи с его противоречием целям и задачам территориального планирования в части создания благоприятной среды жизнедеятельности, повышения качества городской среды и устойчивого градостроительного развития, установленным Генеральным планом города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43.

В то же время, как именно внесение предлагаемых в проекте Решения изменений в Правила землепользования и застройки г. Омска противоречит целям и задачам территориального планирования, в рассматриваемом ненормативном акте не отражено.

Ссылки заинтересованного лица на то, что фактическим основанием для принятия оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что территория земельного участка, правообладателем которого является ООО «ВЕГА», длительное время используется жителями г. Омска для отдыха и не может быть предоставлена обществу под застройку, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями фотографий, а также обращениями жителей г. Омска, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду необоснованности.

Так, предоставленные материалы дела копии фотографий с изображением на них пешеходной дорожки и футбольных ворот, протокола комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Омска от 11.04.2013, письма от 27.11.2009 в адрес Департамента архитектуры и градостроительства, согласно которому жители близлежащих домов просят не допустить строительство на территории футбольного поля и детских площадок, расположенных между домами по ул. Ватутина, д. 7Б и ул. Волгоградская, <...> каких-либо объектов, по верному замечанию суда первой инстанции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку, во-первых, из предоставленных фотографий не представляется возможным установить место и время фотосъемки, а, во-вторых, перечисленные документы не были актуальны на дату возникновения правоотношений между обществом и заинтересованным лицом.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, данные документы не являются доказательством того, что спорный земельный участок относится к рекреационной зоне, о чем также свидетельствует апелляционное определение Верховного Суда от 13.10.2016 № 50-АПГ16-13 по делу №3а-26/16.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на решение Омского областного суда по делу № 3а-26/16 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный судебный акт был в полном объеме отменен апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 50-АПГ16-13 по делу №3а-26/16, соответственно, какие-либо установленные в рамках дела №3а-26/16 Омским областным судом обстоятельства не имеют юридической силы, т.е. обстоятельства, установленные Омским областным судом решением от 27.05.2016 по делу №3а-26/16, не будут иметь преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заинтересованное лицо, ссылаясь на то, что спорный земельный участок длительное время используется жителями г. Омска для отдыха, в частности, путем размещения на нем футбольного поля, детской площадки, вместе с тем документальным образом правомерность размещения означенных сооружений на земельном участке, где правообладателем является ООО «ВЕГА», не подтверждает.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Омским горсоветом должным образом как не подтверждено использование спорного земельного участка жителями г. Омска для отдыха, так и правомерность его использования жителями путем размещения на нем футбольного поля, детской площадки.

Ссылки подателя жалобы на то, что причиной направления проекта Решения на доработку, в том числе, являлось его несоответствие нормативным актам органов местного самоуправления, а именно: пунктам 3.1, 4.26 Генерального плана г. Омска, по причине того, что внесенный Мэром г. Омска проект Решения об установлении зоны ЖЗ-2850 предполагал возможность строительства коммерческого объекта в зеленой зоне, используемой гражданами для организации отдыха, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, как установлено выше, использование спорной территории жителями г. Омска для отдыха, должным образом заинтересованным лицом не подтверждено, а, во-вторых, режим территориальной зоны Р1-385 апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 по делу №3а-26/16 был признан недействующим в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229.

В этой связи ссылка подателя жалобы на наличие рекреационной зоны и территориальной зоны Р1-385 спорного земельного участка противоречит установленным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельствам и не может быть принята апелляционной коллегией в качестве обоснования противоречия рассматриваемого проекта Решения в части положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта Решения.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств наличия оснований, указанных в оспариваемом постановлении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Омского городского Совета на момент принятия постановления № 1744 оснований для направления на доработку проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 исх. № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

В этой связи требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

Исходя из изложенного, как верно заключает суд первой инстанции, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы. При этом при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно заявлению общества в качестве способа восстановления нарушенных прав ООО «ВЕГА» заявителем было предложено обязать Омский городской Совет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действие, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: утвердить положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 исх. № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, возложение на орган местного самоуправления обязанности внести изменения в нормативный правовой акт по вопросу, отнесенному к его компетенции, в судебном порядке, противоречит принципу разделения властей. Аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 18-КГ15-182.

Ссылки общества в обоснование необходимости обязания Омского городского Совета в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действие, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: утвердить положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта Решения, на судебную практику, в частности, дело № А46-12850/2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. в рамках означенного дела рассматривался вопрос правомерности отказа в выдаче юридическому лицу разрешения на строительство, по результатам которого было принято решение о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав путем выдачи такое разрешения на строительства, что не противоречит требования действующего градостроительного законодательства, а не вопрос внесения изменения в действующий нормативный акт органа местного самоуправления (Правила землепользования и застройки г. Омска).

На основании изложенного, учитывая, что процедура, испрашиваемая обществом в качестве устранения нарушенного права, противоречит принципу разделения властей, суд первой инстанции правомерно с целью устранения допущенных нарушений прав общества возложил на заинтересованное лицо обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действие, предусмотренное пунктом статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотреть положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром г. Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № ИсхАГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омского городского Совета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-2487/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Е.Б. Краецкая