Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5405/2018) общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу № А46-2511/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее - ООО ПЭК «Промышленная экология») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 02.02.2018 № ЗТ-065/04-032/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу № А46-2511/2018 ООО ПЭК «Промышленная экология» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ПЭК «Промышленная экология» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности лица в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности, и отсутствии со стороны Управления нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПЭК «Промышленная экология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель оспаривает выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом законодательства о лицензировании, выразившемся в осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с нарушением условий ранее полученной лицензии от 18.01.2016 при эксплуатации полигона твердых и жидких бытовых отходов, расположенного по адресу: Омская область, Тарский муниципальный район, Тарское городское поселение, г. Тара, в 1120 м. на юго-запад от перекрестка ул. Немчиновская и объездной дороги на земельном участке с кадастровым номером 55:37:001703:116 (55:37:001703:124). Общество ссылается на то, что Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 8) и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» содержат исчерпывающий перечень лицензионных требований. Общество настаивает на том, что нарушения лицензионных требований им не допущено. ООО ПЭК «Промышленная экология», принимая в аренду муниципальное имущество - Полигон твёрдых и жидких бытовых отходов, сроком на 4 месяца, планировало осуществлять деятельность по сбору и накоплению отходов в рамках права, предоставленного имеющейся лицензии 066№00176 от 18.01.2016. При этом под требования лицензирования подпадает только сбор отходов, накопление отходов под требования лицензирования не подпадает. Кроме того, полигон твёрдых и жидких бытовых отходов является объектом незавершенного капитального строительства и не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, срок аренды имущества - 4 месяца позволяет использовать промышленную территорию объекта для осуществления деятельности по накоплению отходов, не нарушая установленного Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» срока накопления отходов до 11 месяцев. Общество настаивает на том, что полученные доказательства в виде фотографий, сделанных в ходе проведения выездной проверки 18.01.2018, не доказывают факт размещения отходов в ходе хозяйственной деятельности ООО ПЭК «Промышленная экология» на объекте муниципальной собственности, а всего лишь фиксируют наличие ранее накопленных и переданных с объектом аренды отходов собственником муниципального имущества.

ООО ПЭК «Промышленная экология» ссылается на то, что полномочия, установленные статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе составления протокола в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором в области охраны окружающей среды, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль, распространяются на дела, субъектами которых являются юридические лица, внесенные в перечень федерального экологического контроля. ООО ПЭК «Промышленная экология» не внесено в указанный перечень федерального государственного экологического контроля. В связи с чем, по мнению Общества, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Омской области ФИО1 превысил установленные полномочия при осуществлении федерального государственного экологического контроля и неправомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении лица, не включённого в перечень федерального государственного экологического контроля.

Кроме того, Общество ссылается на ненадлежащее извещение, а также непривлечение его законных представителей к производству по делу об административном правонарушении. Так, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 вручено директору Филиала по Омской области ООО ПЭК «Промышленная экология» ФИО2, не имевшему полномочий на представление интересов ООО ПЭК «Промышленная экология» в деле об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 02.02.2018 № №ЗТ-065/04-032/2018 также подписан ФИО2 в отсутствие полномочий.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 15.06.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Омской области не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2017 по 02.02.2018 в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО3 от 27.12.2017 № 357-р на основании решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратуры Омской области от 29.12.2017 № 7/2-38-424-2017 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) и технических требований в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО ПЭК «Промышленная экология».

В ходе проверки установлено, что по результатам проведенных торгов, полигон твердых и жидких бытовых отходов эксплуатируется ООО ПЭК «Промышленная экология» по адресу Омская область, Тарский муниципальный район, Тарское городское поселение, г. Тара, в 1120 м. на юго-запад от перекрестка ул. Немчиновская и объездной дороги на земельном участке с кадастровым номером 55:37:001703:116 (55:37:001703:124).

ООО ПЭК «Промышленная экология» осуществляет прием (сбор) и накопление твердых и жидких отходов на земельный участок с кадастровым номером 55:37:001703:116 (55:37:001703:124) по адресу в 1120 м на юго-запад от перекрестка ул. Немчинская и объездной дороги г. Тара, Тарский район, Омская область.

В то же время объект незавершенного строительства (Полигон твердых и жидких бытовых отходов) расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:37:001703:116 (55:37:001703:124), принадлежащем на праве собственности Администрации Тарского муниципального района Омской области.

В соответствии с информацией, представленной Администрацией Тарского муниципального района Омской области, Комитетом по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района заключён договор аренды с ООО ПЭК «Промышленная экология» по аренде полигона твёрдых и жидких отходов площадью 80647 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, Тарское городское поселение, г. Тара, в 1120 метрах на юго-запад от перекрёстка ул. Немчиновская и объездной дороги. На земельном участке с кадастровым номером 55:37:001703:124 сроком на четыре месяца.

18.01.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: в 1120 м на юго-запад от перекрестка ул. Немчинская и объездной дороги г. Тара, Тарский район, Омская область, имеется по периметру ограждения (металлической сеткой), а также грунтовый обваловкой. С северо-восточной части данного объекта имеется 3 карты, из них 2 имеют размеры 100,0 м х 80,0 м, 1 - 75,0 м х 80,0 м, предназначенных для приема жидких отходов. Между картами имеется грунтовая дорога, которая расположена выше карт на 1,0 м -1,5 м. В центральной части и юго-западной части данного объекта имеется площадка 180,0 м х 170,0 м, предназначенная для приема и складирования твердых коммунальных отходов. В ходе проведения осмотра установлено, что данные карты жидких бытовых отходов заполнены жидкими отходами, имеющие характерные признаки запаха и цвета (черного).

Осмотром центральной части данного объекта установлено наличие отходов производства и потребления, расположенных в хаотичном и перемешанном порядке, ориентировочная площадь навала составляет 13125,0 кв.м (175,0 м х 75,0 м), высотой от 0,3 м до 2,5 м. Отходы производства и потребления представлены по видам: пищевые отходы и растительности (картофель, морковь), пластиковые, металлические и стеклянные бутылки, картон, бумага, пластмассовые изделия, остатки рубероида), фильтры масленые (содержащие нефтепродукты), ткань, древесные остатки (доски, ветки), полиэтиленовые пакеты и мешки, стекловата, битый шифер, лакокрасочная тара.

ООО ПЭК «Промышленная экология» зарегистрировано в г. Тюмени, по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, офис 604. Общество имеет лицензию 066 № 00176 от 18.01.2016 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, выданную Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, с разрешёнными видами деятельности сбор, транспортирование, обезвреживание отходов I-IV классов опасности, обработка, утилизация отходов II-IV классов опасности, размещение отходов III-IV классов опасности, с установленными местами осуществления деятельности:

1. 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.49, стр.3, оф.604;

2. Тюменская область, Уватский район: площадка ТБО и ПО Тямкинского месторождения, полигон ТБО и ПО Урненского месторождения, полигон ТБО и ПО Кальчинского месторождения.

Таким образом, Управлением установлено, что ООО ПЭК «Промышленная экология» при осуществлении хозяйственной деятельности по сбору и размещению отходов нарушаются условии лицензии 066 № 00176 от 18.01.2016 в части установленных мест осуществления деятельности.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области ФИО1 в отношении Общества 02.02.2018 составлен протокол № ЗТ-065/04-032/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО ПЭК «Промышленная экология» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования определены как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно статье 7 Положения о лицензировании при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов) с приложением документов.

Таким образом, обязанность лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, указанному в лицензии, относится к числу лицензионных требований.

В свою очередь, намерение осуществлять лицензируемый вид деятельности по иному (не указанному в лицензии адресу) является основанием для обращения с заявлением о переоформлении лицензии.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу № 310-АД14-54 приведена правовая позиция, согласно которой анализ статей 3, 9, 13, 15 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» позволяет прийти к выводу, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как полагает Общество, под требования лицензирования подпадает только сбор отходов, накопление отходов под требования лицензирования не подпадает. Кроме того, полигон твёрдых и жидких бытовых отходов является объектом незавершенного капитального строительства и не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, срок аренды имущества - 4 месяца позволяет использовать промышленную территорию объекта для осуществления деятельности по накоплению отходов, не нарушая установленного Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» срока накопления отходов до 11 месяцев.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами определено как деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

По смыслу положений указанного закона накопление отходов, то есть временное складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допускается только в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

По условиям договора аренды муниципального имущества от 27.10.2017 № 8 Общество приняло в аренду: полигон твёрдых и жидких отходов для г. Тара Омской области 1-очередь, общей площадью 80647 кв.м, с кадастровым номером 55:37:001703:124, расположенный по адресу: Омская область, Тарский р-н, Тарское городское поселение, г. Тара, в 1120 м на юго-запад от перекрёстка ул. Немчиновская и объездной дороги, назначение: сооружения по охране окружающей среды и рациональному природопользованию (пункт 1.1). Общество приняло имущество в аренду для использования по целевому назначению: для накопления, селективного сбора бытовых отходов (сортировка накапливаемых отходов) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора арендатор на объекте аренды имеет право на обращение с отходами - на осуществление деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В случае осуществления арендатором на объекте аренды при целевом использовании видов деятельности, подлежащих лицензированию, арендатор должен получить или иметь лицензию на деятельность в области обращения с отходами для соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из условий договора аренды, накопление, селективный сбор бытовых отходов (сортировка накапливаемых отходов) может осуществляться только по месту нахождения арендованного полигона - по адресу: Омская область, Тарский р-н, Тарское городское поселение, г. Тара, в 1120 м на юго-запад от перекрёстка ул. Немчиновская и объездной дороги.

То есть, при осуществлении деятельности по накоплению отходов Общество привязано к месту нахождения полигона. Следовательно, аналогичным образом с местом нахождения арендованного полигона связано также осуществление деятельности по накоплению отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания при осуществлении соответствующих лицензируемых видов деятельности (одного или нескольких).

Однако место нахождения полигона (Омская область, Тарский р-н, Тарское городское поселение, г. Тара, в 1120 м на юго-запад от перекрёстка ул. Немчиновская и объездной дороги) в перечне мест осуществления лицензируемых видов деятельности в лицензии, выданной Обществу, не указано. Сведений об обращении Общества за переоформлением лицензии в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что полигон твердых и жидких бытовых отходов эксплуатируется Обществом по адресу Омская область, Тарский муниципальный район, Тарское городское поселение, г. Тара, в 1120 м. на юго-запад от перекрестка ул. Немчиновская и объездной дороги на земельном участке с кадастровым номером 55:37:001703:116 (55:37:001703:124), с нарушением лицензионных требований в части осуществления лицензируемых видов деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии (пункт 7 Положения о лицензировании).

Общество настаивает на том, что полученные доказательства в виде фотографий, сделанных в ходе проведения выездной проверки 18.01.2018, не доказывают факт размещения отходов в ходе хозяйственной деятельности ООО ПЭК «Промышленная экология» на объекте муниципальной собственности, а всего лишь фиксируют наличие ранее накопленных и переданных с объектом аренды отходов собственником муниципального имущества.

Между тем, доказательств того, что отходы в объемах, зафиксированных на фотографиях, уже были размещены на полигоне на момент его передаче Обществу, в материалах дела не имеется. Фотографии, фиксирующие состояние полигона на момент его передачи, самим Обществом не представлены. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО ПЭК «Промышленная экология» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО ПЭК «Промышленная экология» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой на статью 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Омской области ФИО1 превысил установленные полномочия при осуществлении федерального государственного экологического контроля и неправомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении лица, не включённого в перечень федерального государственного экологического контроля.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено Управлением Росприроднадзора по Омской области не в рамках осуществления государственного экологического надзора, в рамках осуществления надзора за соблюдением лицензионных требований и условий. Так, в части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень административных правонарушений, производство по которым отнесено к полномочиям органа, осуществляющего экологический надзор. Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в этой статье не указано.

При этом в силу части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что производство по настоящему делу возбуждено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Омской области в рамках контроля за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа. Доводов о превышении полномочий на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении в указанной сфере подателем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее извещение, а также непривлечение его законных представителей к производству по делу об административном правонарушении. Так, податель жалобы указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 вручено директору Филиала по Омской области ООО ПЭК «Промышленная экология» ФИО2, не имевшему полномочий на представление интересов ООО ПЭК «Промышленная экология» в деле об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 02.02.2018 № №ЗТ-065/04-032/2018 также подписан ФИО2 в отсутствие полномочий.

Отклоняя приведенный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 получено представителем ФИО2 01.02.2018, о чем имеется отметка на уведомлении (т. 1 л.д. 17).

Указанное лицо от имени Общества также ознакомлено с актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В жалобе Общество подтверждает, что ФИО2 является директором Филиала по Омской области ООО ПЭК «Промышленная экология», предполагает, что ФИО2 мог не быть наделен полномочиями на получение документов от имени Общества. Между тем, этого из материалов дела не следует и подателем жалобы, ссылающимся на ограничение полномочий лица, не доказано. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ООО ПЭК «Промышленная экология» вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, исходя из частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции назначил Обществу административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПЭК «Промышленная экология» не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу № А46-2511/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер