Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по городу Омску на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-25266/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел по городу Омску.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (09.10.2018 - судья Храмцов К.В., 11.10.2018 – судья Лебедева Н.А.) в заседании 09.10.2018 приняли участие представители: Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 06.01.2018; Управления Министерства внутренних дел по городу Омску - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018; Министерства финансов Российской Федерации - ФИО5 по доверенности от 23.11.2016; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 06.12.2017. По окончании перерыва в судебном заседании – 11.10.2018 в заседании приняли участие те же представители, за исключением представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, который не явился.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации 15 000 руб. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по городу Омску (далее - УМВД по г. Омску).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции от 23.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МВД России и УМВД по г. Омску обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

МВД России в жалобе приводит следующие доводы: подходы обеих инстанций к рассмотрению данного спора с применением норм гражданского законодательства (возмещение вреда, неосновательное обогащение) являются ошибочными, поскольку спорные правоотношения о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм находятся в сфере администрирования доходов бюджета; суд апелляционной инстанции произвел взыскание с ненадлежащего ответчика, так как на основании пункта 6.2 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения поступают в казну субъекта Российской Федерации, а не в казну Российской Федерации. Кроме того, МВД России считает правильными по существу спора выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченной истцом суммы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 04.12.2017 № 35-п, Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016.

УМВД по г. Омску в своей кассационной жалобе также ссылается на отсутствие оснований для возврата предпринимателю уплаченной суммы штрафа в связи с тем, что его уплата произведена на основании вступивших в законную силу постановлений заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Омску, до их изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель выражает несогласие с ними, просить оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Минфин России в отзыве на кассационные жалобы просит их удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб, отзывов на них.

В судебном заседании, открытом 09.10.2018, объявлялся перерыв до 11.10.2018 для представления предпринимателем письменных пояснений относительно доводов кассационной жалобы МВД России. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле и при отсутствии явки предпринимателя. Письменные пояснения истцом суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени
и месте проведения судебного заседания по окончании объявленного в нем перерыва, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.07.2016 № 18810355161059002173 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.09.2016 по делу № 12-288/2016, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 01.11.2016 (№ 77-798 (591)/2016) и постановлением председателя Омского областного суда от 27.12.2016 (№ 4-592/2016), постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.07.2016 № 18810355161059002173 оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.07.2016 № 18810355161059002181 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу от 19.09.2016 по делу № 12-287/2016, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 01.11.2016 (№ 77-799 (592)/2016) и постановлением председателя Омского областного суда от 27.12.2016 (№ 4-591/2016), постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.07.2016 № 18810355161059002181 оставлено без изменения.

Полагая, что в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ за оба административных правонарушения, совершенных в рамках одного деяния, административное наказание подлежит назначению только в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания, то есть в общем размере, не превышающем 30 000 руб., в предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ двадцатидневный срок со дня вынесения вышеуказанных постановлений о наложении административного штрафа, предприниматель перечислила платежным поручением от 04.08.2016 штраф по обоим постановлениям от 27.07.2016 № 18810355161059002181, 18810355161059002173 в размере 15 000 руб., составляющем половину от подлежащего уплате.

Кроме того, платежным поручением от 03.02.2017 № 83 с расчетного счета предпринимателя на счет УФК по Омской области (отдел судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области) произведено списание 30 000 руб. в счет оплаты административного штрафа по делу № 33АВ879142Р.

Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 № 50-АД17-2, 50-АД17-3 изменены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.07.2016 № 18810355161059002181, 18810355161059002173, решения Первомайского районного суда г. Омска от 19.09.2016 по делам № 12-287/2016, 12-288/2016, решения Омского областного суда от 01.11.2016 (№ 77-799 (592)/2016, № 77-798 (591)/2016), постановления председателя Омского областного суда от 27.12.2016 (№ 4-592/2016, 4-591/2016), вынесенные в отношении предпринимателя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Установив, что допущенные административным органом и судами нарушения положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дел на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 3 статьи 30.17 КоАП РФ по результату рассмотрения жалоб предпринимателя Верховный Суд Российской Федерации изменил постановления административного органа, решения районного и областного суда в части наказания, назначив предпринимателю за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Со ссылкой на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 предприниматель 18.07.2017 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Омску с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 30 000 руб.

Письмом от 02.08.2017 № 78/1606 заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для возврата 15 000 руб. в связи с тем, что взыскание произведено службой судебных приставов 03.02.2017 по вступившему 01.11.2016 в законную силу постановлению ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810355161059002173, а, следовательно, в этом случае положения части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не применимы.

УФК по Омской области по платежному поручению от 15.08.2017 № 641817 возвратило предпринимателю уплаченную ею добровольно платежным поручением от 04.08.2016 № 779 сумму штрафа в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что незаконные действия административного органа в части определения размера административного наказания повлекли излишнее взыскание штрафа, чем, с учетом частичного возмещения, причинен материальный вред в размере 15 000 руб., предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не было признано незаконным и не отменено, и на момент рассмотрения административных дел в Верховном Суде Российской Федерации штраф истцом уплачен не был, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа отсутствует.

Апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, указал на то, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, и, установив факт излишней уплаты предпринимателем штрафа, удовлетворил исковые требования, взыскав неосновательное обогащение с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском основано на причинении ему административным органом реального вреда в связи с взысканием по постановлениям о наложении административного наказания штрафа в размере, большем, чем может быть назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, что явилось основанием для изменения Верховным Судом Российской Федерации административных постановлений в части размера назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу пункта 6.2 статьи 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежал рассмотрению с участием в деле субъекта Российской Федерации с целью установления обстоятельств получения им спорной суммы, на изъятие которой направлены исковые требования предпринимателя.

Взыскав спорную сумму за счет средств казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 6.2 статьи 46 БК РФ и не обосновал возникновения неосновательного обогащения за счет казны указанного уровня.

Поскольку судами не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить состав участвующих в деле лиц с учетом положений пункта 6.2 статьи 46 БК РФ, установить фактического получателя заявленной истцом в качестве излишне взысканной суммы штрафа, положений БК РФ об администраторе доходов бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 160.1 БК РФ) и Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699; действовавшего на дату взыскания с предпринимателя спорной суммы Положения об управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 № 310, Положения об управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску от 21.06.2011 № 433; дать оценку правовой квалификации истцом спорных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490); обосновать применение или неприменение к спорным правоотношениям правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016; разрешить вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе относительно соблюдения истцом положений пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, регулирующего возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм; разрешить вопрос о распределении судебных расходы, понесенных по делу, в том числе по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018
по делу № А46-25266/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина