Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4960/2017) конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-2528/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурного управляющего ФИО1 к должнику - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 634 500 руб., в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 10.05.2017, сроком действия 1 год;

ФИО2 – лично,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО4, должник) обратился 26.02.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 заявление ФИО4 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 27.08.2016), финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5, дело назначено к рассмотрению на 07.09.2016.

Опубликование сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 рассмотрение заявления ФИО4 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в судебном заседании отложено на 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 05.02.2017), финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25.01.2017.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017, 13.02.2017, 06.03.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина отложено на 27.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» (далее – ООО «ТЭК «Техстрой», кредитор) 25.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 2 634 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-2528/2016 в удовлетворении заявления ООО «ТЭК «Техстрой» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 2 634 500 руб. в качестве возмещения ущерба отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК «Техстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что, поскольку ФИО4 получил денежные средства от ООО «ТЭК «Техстрой» в сумме 2 640 000 руб. на свой карточный счет, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ он должен нести материальную ответственность за все факты расходования этих денег не на нужды организации в полном размере причиненного ущерба. Предусмотренные статьей 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО4, отсутствуют. Как полагает ООО «ТЭК «Техстрой», судом не дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора о недоказанности факта осуществления расходов, указанных в первичных документах к авансовым отчетам, именно ФИО4 Так, конкурсным управляющим установлено, что к авансовым отчетам ФИО4 приложены чеки, оплаченные иными лицами со своих банковских карт. Таким образом, расходы на сумму 412 840,10 руб. не имеют отношения к использованию подотчетных сумм должником, что является прямым доказательством причиненного ООО «ТЭК «Техстрой» ущерба. Кроме того, податель жалобы считает, что чеки об оплате ГСМ не могут подтвердить факт расходования средств на нужды организации, поскольку у ФИО4, который не находился в рейсах вместе с водителями отсутствовала возможность оплаты расходов водителей, находившихся в рейсах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 и должник ФИО4 возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурного управляющего ООО «ТЭК «Техстрой» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своих возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 01.01.2011 приказом о приеме на работу был принят в ООО «ТЭК «Техстрой» на должность коммерческого директора.

18.11.2016 конкурсным управляющим ООО «ТЭК «Техстрой» ФИО1 получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭК «Техстрой» в Банке ВТБ 24 (ПАО), согласно которой ФИО4 в период с 10.10.2014 по 17.07.2015 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 640 000 руб. с назначением платежа – «в подотчет по приказу № 1-од от 01.01.2015».

Указывая, что ФИО4 не возвращены в кассу предприятия денежные средства в сумме 2 634 500 руб., ООО «ТЭК «Техстрой» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего во включении реестр требований кредиторов должника указанного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Требование ООО «ТЭК «Техстрой» в сумме 2 634 500 руб. представляет собой требование о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, на основании статей 233,238,242,243,246 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, поскольку ФИО4 получил денежные средства в безналичной форме на свой расчетный счет, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (пункт 1). Под прямым действительным ущербом, в числе прочего, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (пункт 2).

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания неправомерности получения и расходования денежных средств лежит в данном случае на работодателе.

Представленные в подтверждение причиненного ответчиком ущерба платежные поручения о перечислении работнику денежных средства не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Как указывалось выше, 01.01.2011 приказом о приеме на работу от 01.01.2011 ФИО4 принят в ООО «ТЭК «Техстрой» на должность коммерческого директора.

В материалах дела имеются копии приказов «О подотчетных лицах» ООО «ТЭК «Техстрой» (№ 1-од от 01.01.2014, № 1-од от 01.01.2015), согласно которым утвержден список штатных должностей работников, имеющих право получать денежные средства под отчет на текущие нужды общества.

Пунктом 2 приказов установлено, что организация выдает указанным сотрудникам денежные средства в подотчет на финансирование командировок, текущие хозяйственные расходы, а именно: оплату ГСМ, запчастей и обязательного техобслуживания ТС, услуги по ремонту и обслуживанию автопарка, страхование ТС, расчеты с контрагентами, выдачу водителям на командировочные расходы, приобретение канцтоваров, приобретение и обслуживание МБП и оргтехники наличными из кассы, либо перечисляет на пластиковые карты работников.

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭК «Техстрой» в Банке ВТБ 24 (ПАО) подтверждает факт перечисления ФИО4 в период с 10.10.2014 по 17.07.2015 денежных средств на общую сумму 2 640 000 руб. с назначением платежа – «в подотчет по приказу № 1-од от 01.01.2015».

Положениями пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права основанием для взыскания с подотчетного лица убытков является невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества.

Заявляя требование о включении в реестр, конкурсный управляющий ООО «ТЭК «Техстрой» указал, что вместе с первичными документами бухгалтерского учета общества авансовые отчеты или иные доказательства расходования выданных денежных средств на нужды организации не предоставлялись.

В обоснование возражений на заявленное требование должником в материалы дела представлены доказательства наличия авансовых отчетов о расходовании денежных средств, выданных ООО «ТЭК «Техстрой» работнику под отчет в спорный период, - копии расписок о принятии авансовых отчетов к проверке за период с октября 2014 года по июль 2015 года на общую сумму 2 785 610 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 74-83).

В материалах дела имеются копия требования конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Техстрой» ФИО1 к бывшему руководителю общества ФИО6, в том числе, о передаче оригиналов авансовых отчетов сотрудников.

В ответ на указанное требование с письмом от 20.01.2017 ФИО6 направил конкурсному управляющему: оригиналы приказов, связанных с оборотом наличных и безналичных денежных средств организации, частично оригиналы авансовых отчетов сотрудников, личные дела сотрудников, указав, что кассовые книги организации были утеряны.

В свою очередь, авансовые отчеты представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Критически оценивая содержание авансовых отчетов, конкурсный управляющий указывает, что к авансовым отчетам ФИО4 приложены чеки, оплаченные иными лицами со своих банковских карт. Таким образом, расходы на сумму 412 840,10 руб. не имеют отношения к использованию подотчетных сумм должником, что является прямым доказательством причиненного ООО «ТЭК «Техстрой» ущерба. Кроме того, податель жалобы считает, что чеки об оплате ГСМ не могут подтвердить факт расходования средств на нужды организации, поскольку ФИО4 не мог находиться вместе с водителями в рейсах.

Между тем, указанные авансовые отчеты прошли проверку на предмет целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм (как это установлено Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы №АО-1, приведенным в Постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55).

Никаких замечаний к должнику по результатам проверки авансовых отчетов предъявлено не было.

Требование о сдаче остатка неиспользованного аванса в кассу организации к подотчетному лицу не заявлялось.

Напротив, указанные авансовые отчеты после утверждения были приняты к учету.

Ссылаясь на то, что к авансовым отчетам должника были приложены оправдательные документы иных подотчетных лиц, доказательств того, что одни и те же оправдательные документы прилагались к разным авансовым отчетам, то есть что заявленные расходы уже были возмещены работникам, осуществлявшим расходование, конкурсный управляющий кредитора не представил.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы должник пояснял суду, что осуществлял за счет подотчетных средств постоянное финансирование ремонта и обслуживания автотехники кредитора, на которой осуществлялись регулярные грузоперевозки по заказу клиентов. Должник также пояснил, что он осуществлял расчеты с водителями как наличными, так и с карты, как авансами, так и по факту. При этом деньги под отчет водителям не выделялись, поскольку расходовались ими не прозрачно, а деньги выделялись ему с тем, чтобы он мог контролировать действительную необходимость замены запчастей и т.п.

Поскольку данная система отчетности была обычной практикой у кредитора, то обстоятельство, что авансовые отчеты должника содержат расходные документы иных лиц, еще не означает, что кредитор не получил на переданные должнику авансы встречного предоставления.

Кредитор, как уже было сказано выше, не представил доказательств того, что приложенные документы прилагались к отчету иных работников, того, что расходование не имеет отношения к целям авансирования, того, что представленные документы о расходовании сфальсифицированы, того, что расходы на авансирование обслуживания техники и иные нужды существенно превышали потребности кредитора с учетом количества принадлежавшей ему техники и степени ее эксплуатации.

Поэтому требование кредитора не может быть признано доказанным.

Как верно указал суд первой инстанции, возможные нарушения руководителем ООО «ТЭК «Техстрой», а также ответственными лицами правил ведения бухгалтерского учета, внутренних актов ООО «ТЭК «Техстрой», не свидетельствует о наличии кредиторской задолженности ФИО4 перед ООО «ТЭК «Техстрой».

В рассматриваемом случае заявителем не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на должника обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

В материалах дела отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО4 вреда в виде действительно прямого ущерба кредитору в размере 2 634 500 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов не допускается и поскольку заявленное требование достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований о включении требований в размере 2 634 500 руб. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-2528/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТЭК «Техстрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-2528/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурного управляющего ФИО1 к должнику - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 634 500 руб., в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4960/2017) конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова