Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-2529/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмАрт» (644122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Омск) об обязании передать документацию общества.

Третье лицо, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ОмАрт» – ФИО4 по доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмАрт» (далее – ООО «ОмАрт», общество, истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании передать первичную бухгалтерскую документацию и документы финансово- хозяйственной деятельности общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен к участию в деле ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу первичную бухгалтерскую документацию и документы финансово-хозяйственной деятельности общества. С ФИО2 в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14.12.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 6.1 статьи 288 АПК РФ).

Постановлением от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал ФИО2 передать ООО «ОмАрт» документацию по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 28.07.2014 по 09.09.2015. С ФИО2 в пользу общества взыскано 6 000 руб.

расходов по уплате государственной пошлины по иску, 53 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях общества, которое фактически возложило в нарушение действующего законодательства на ФИО2 обязанность по хранению первичной бухгалтерской документации и документов финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку вновь избранный директор общества ФИО5 от их принятия 09.09.2015 отказался, между тем общество было осведомлено о месте нахождения испрашиваемых документов, не предпринимало мер к их получению в разумные сроки, обратившись с таким требованием лишь спустя 6 месяцев после возникновения у истца обязанности по хранению спорной документации. Считает, что законом не запрещено было истцу возвращать истребуемые документы по акту приема-передачи от 10.11.2016 ФИО3

Представленные заявителем в материалы дела и направленные обществу за день до судебного заседания дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не приняты в отсутствие доказательств заблаговременного их направления другим лицам, участвующим в деле, учитывая пояснения представителя общества в судебном заседании о том, что он не осведомлен о содержании указанных дополнений (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41, статья 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОмАрт» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Указывает, что доказательств передачи ФИО2 документов новому руководителю общества и отказ последнего от их

принятия не представлено; бездействие общества в получении спорных документов мотивировано отсутствием информации о их наличии, поскольку новый директор был уведомлен о том, что общество хозяйственной деятельности не осуществляло и только после проведения налоговой проверки последнему стало известно о ведении деятельности обществом в спорный период.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве возражения, указав на предъявление исполнительного листа об обязании ответчика передать документы истцу по настоящему делу к исполнению, и на уклонение ответчика от его исполнения.

Заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 28.07.2014 учредителями ФИО3 и ФИО2 принято решение о создании ООО «ОмАрт», директором общества избран ФИО3 (протокол № 1).

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2014 внесена запись о создании ООО «ОмАрт», на момент регистрации общества его участниками являлись: ФИО3 и ФИО2 (доля в уставном капитале по 50% у каждого).

На основании протокола от 28.07.2014 № 1 общего собрания учредителей ООО «ОмАрт» директором общества избран ФИО3

На общем собрании участников общества, оформленным протоколом от 09.09.2015, принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет принятия в состав участников общества ФИО5. При этом изменен размер долей участников общества: доли ФИО3 и ФИО2 составили по 25 % уставного капитала общества у каждого, доля ФИО5 – 50 % уставного капитала общества. На этом же

собрании принято решение об освобождении Пономарева Н.А. от должности директора ООО «ОмАрт», назначении директором общества Ремизова Г.И.

Указывая на то, что бывшим директором ФИО3 фактически переданы новому директору общества ФИО5 только учредительные документы, печать, электронная база 1 С и банковские ключи, а документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности не переданы, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании бывшего директора общества ФИО3 передать новому директору общества документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 28.07.2014 по 09.09.2015.

Решением от 08.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3763/2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках указанного дела судами установлено, что ФИО3 соответствующей документацией, запрашиваемой обществом на основании письма от 04.03.2016, не располагал в связи с ее передачей по акту 15.08.2015 ФИО2, являвшейся бухгалтером и участником общества.

Общество обратилось к ФИО2 с претензией от 10.01.2017 о передаче первичных бухгалтерских документов новому директору общества ФИО6 в течение пяти дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что бывшим участником общества ФИО2 первичная бухгалтерская документация и иные финансово-хозяйственные документы общества не переданы обществу, ООО «ОмАрт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности того, что первичная бухгалтерская документация и документы финансово-

хозяйственной деятельности на момент вступления в должность нового директора находились в распоряжении у Киселевой Т.Н. и подлежали передаче последней обществу в силу норм закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Статьей 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные судами в рамках дела № А46-3763/2016 обстоятельства, суд апелляционной инстанции

пришел к правомерному выводу, что Киселева Т.Н. является обязанным лицом по передаче обществу документации по ведению финансово- хозяйственной деятельности общества за спорный период (статьи 32, 40, 44, 50 Закона № 14-ФЗ, статьи 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ, статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком акту приема-передачи документов от 10.11.2016, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3 первичные бухгалтерские документы и документы финансово-хозяйственной деятельности общества; судом учтено, что на момент составления указанного акта ФИО3 не являлся ни участником, ни директором общества, не состоял с обществом в трудовых отношениях.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, которое фактически возложило на ответчика обязанности по хранению указанных документов, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены со ссылками на положения статьей 1, 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что общество отказалось от принятия бухгалтерских документов 09.09.2015, когда новому директору передавались учредительные документы, печати, электронная база 1С и банковские ключи, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа в силу полномочий, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1