Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-25340/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» (644033, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 08-18/995 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции от 18.08.2017 в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 976 773 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 146 438,18 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 195 355 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 629 124 руб., пеней в размере
113 944,72 руб., штрафа в сумме 125 825 руб.; в остальной части требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции указал, что доводов относительно оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения, в апелляционной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. При этом доводов относительно оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 18.08.2017
№ 08-18/995 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 292 033 руб. по НДС и в размере 196 744 руб. по налогу на прибыль;
пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 600 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 728 365 руб. и налог на прибыль в размере 983 717 руб., пени в общем размере 455 576,33 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) в части налога на прибыль и НДС (пеней и штрафов по статье 122 НК РФ) по взаимоотношениям с контрагентом
ООО СК «РегионИнжГазСтрой» (ООО СК «РИНГ»).

Решением от 23.11.2017 № 16-22/17557@ Управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО СК «РИНГ» (далее – Контрагент) по договорам подряда на выполнение пусконаладочных работ на технологическом оборудовании (тепловые узлы, узлы учета тепла, насосные установки), поставляемом Обществом на объекты ООО СМУ-2 СБ «Космическое»,
ООО СМУ-7 СБ «Амурское» на основании договоров поставки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе первичными документами, протоколами допросов свидетелей, информацией от компетентных органов, сведениями из федеральных баз данных) пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций, суды обоснованно исходили из непредставления Обществом документов, подтверждающих выполнение пусконаладочных работ (работ по настройке и программированию) оборудования в составе тепловых энергоустановок и тепловых сетей заявленным Контрагентом.

Так, судами установлено, что в представленных документах по сделкам не указаны конкретные вид, объем, состав работ; не указано оборудование, в отношении которого требовались пуско-наладочные работы; не указаны конкретные объекты строительства; данные исполнителей; сметная стоимость работ определена как цена по договору без указания единичных расценок.

Из материалов дела следует, что пусконаладочные работы и испытания насосного оборудования в составе теплового пункта выполнены работниками цеха № 4 ООО СМТ «Стройбетон», что подтверждается актами осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей жилых домов, отчетами о проведении работ, отчетами о проведении пусконаладочных работ систем отопления и горячего водоснабжения жилых домов; а радиоконцентраторов – Обществом (но не Контрагентом).

Актом от 05.09.2016 проверки работоспособности радиоконцентраторов подтверждается, что проверка работоспособности оборудования проведена представителями самого Общества (ведущий специалист ФИО4, инженер ФИО5)

Согласно информации, полученной от ООО «ИСТА-РУС», Общество имело возможность самостоятельно оказывать услуги по программированию приборов (спорного оборудования), являясь официальным партнером
ООО «ИСТА-РУС» по поставке указанных приборов и обладая необходимым оборудованием, взятым в субаренду. Указанная информация согласуется с показаниями начальника цеха № 4 ООО «СМТ «Стройбетон», ООО СМУ-2 СБ «Космическое» и ООО СМУ-7 СБ «Амурское» ФИО6

Кроме того, Инспекция, сопоставив даты и периоды поставки оборудования, периоды выполнения работ, стоимость приобретенного оборудования и иную информацию, содержащуюся в договорах поставки, актах выполненных работ, документах бухгалтерского учета, пришла к выводу, что работы, принятые налогоплательщиком по актам выполненных работ, не связаны с реально осуществленной деятельностью; что в заявленные даты в адрес покупателей (ООО СМУ-2 СБ «Космическое»,
ООО СМУ-7 СБ «Амурское») не отгружалось технологическое оборудование и, как следствие, заявленные пусконаладочные работы Контрагентом в спорный период не проводились.

Судами также принято во внимание, что согласно анализу цен реализации оборудования стоимость принятых налогоплательщиком по документам от Контрагента пусконаладочных работ для заказчиков более чем в 1,5-2 раза превышает размер наценки (отклонение стоимости списания и цены реализации оборудования), что свидетельствует о том, что стоимость спорных пусконаладочных работ не включена Обществом в стоимость оборудования, реализованного в адрес заказчика и требующего якобы самостоятельной пусконаладки.

В своих показаниях руководители Общества и Контрагента не смогли указать конкретные обстоятельства по заключенным сделкам (не предоставили информацию относительно наименования оборудования, объектов строительства, сроков, дат работ).

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлены отдельные признаки недобросовестности Контрагента (движение денежных средств по расчетному счету производится в адрес «проблемных, номинальных» организаций, а также на счета лиц, не являющихся плательщиками НДС, денежные средства впоследствии обналичивались).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием работ (услуг) на учет, наличием спорного оборудования, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора о том, что пусконаладочные работы являются неотъемлемой частью деятельности, осуществляемой Обществом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности выполненных работ, о представлении полного пакета первичных документов, о направленности расходов на извлечение прибыли, что спорные работы являются самостоятельной статьей расходов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25340/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 24.07.2018 № 369.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова