Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» на решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.)и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А46-2534/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (644015, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
СК «Регион 55» (644015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 153 150 руб. 06 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй»
(далее – ООО «Норд-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» (далее – ООО СК «Регион 55», ответчик) о взыскании
952 494 руб. 16 коп. задолженности по договору строительного подряда
от 16.06.2014 № 30/14-ТС и 200 655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 28.02.2017.

Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С ООО СК «Регион 55» в пользу ООО «Норд-Строй» взыскано 952 494 руб. 16 коп. основного долга, 200 655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 532 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО СК «Регион 55» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ответчик отрицал получение письма от 30.10.2014 о расторжении договора, поскольку реквизиты лица, получившего письмо, не известны ответчику; суды необоснованно возложили обязанность по доказыванию отрицательного факта на ООО СК «Регион 55»; считает, что договор не расторгнут и является действующим, взыскание по нему невозможно; полагает, что поскольку полномочия на подписание письма от имени ответчика в материалами дела не подтверждены, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
16.06.2014 между ООО «Норд-Строй» (заказчик) и ООО СК «Регион 55» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 30/14-ТС
(далее - договор), по условиям которого подрядчик выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству наружных тепловых сетей на объекте расположенном по адресу: г. Омск,
КАО, ул. Лукашевича - ул. Дианова в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ составляет 2 337 902 руб., в том числе
НДС 356 629 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 дней с момента выполнения заказчиком условий предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В силу пунктов 6.1 - 6.2 договора до начала работ заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости работ по настоящему договору. Окончательный расчет производится заказчиком после предоставления подрядчиком исполнительной документации и подписания сторонами акта приема-передачи на фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение договора заказчик перечислил 1 168 951 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 № 233.

Поскольку ООО СК «Регион 55» работы, предусмотренные договором, в установленный в договоре срок не исполнило, письмом от 30.10.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть предварительную оплату в размере 1 168 951 руб., вручив ответчику 31.10.2014 соответствующее уведомление.

04.12.2014 ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу (счет-фактура № 000120 от 04.12.2014) на сумму 216 456 руб. 84 коп., который зачтен истцом в счет возврата денежных средств по договору подряда.

Полагая, что ООО СК «Регион 55» имеет задолженность перед ООО «Норд-Строй» в размере 952 494 руб. 16 коп., ООО «Норд-Строй» направило ответчику претензию от 16.01.2017.

Ссылаясь на то, что денежные средства ООО СК «Регион 55» после расторжения договора не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании предварительной оплаты на сумму 952 494 руб. 16 коп., исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и передачи результата выполненных работ заказчику, а также из того, что истцом доказан факт неосновательного удержания ответчиком предоплаты.

Установив основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал 200 655 руб. 90 коп. процентов за период с 01.11.2014 по 28.02.2017.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи
753 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной
до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014
№ 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия,
что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения
или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, исходя из буквального содержания письма ООО «Норд-Строй» от 30.10.2014 о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 1 168 951 руб. в связи с расторжением договора между
ООО «Норд-Строй» и ООО «Ям Ресторантс Раша», суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым
по инициативе заказчика с 31.10.2014 на основании статьи 717 ГК РФ
(статьи 431, 450.1, 453 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Установив факт расторжения договора, оценив платежное поручение от 17.06.2014 № 233 на сумму 1 168 951 руб., универсальный передаточный документ от 04.12.2014, в отсутствие доказательств возврата суммы предоплаты с учетом стоимости поставленного ответчиком товара
(216 456 руб. 84 коп.), исходя из недоказанности ответчиком выполнения работ либо предоставления встречного исполнения на сумму предоплаты, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного авансового платежа, обоснованно удовлетворив иск о взыскании 952 494 руб. 16 коп.
(пункт 4 статьи 453, статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт
5 постановления № 35, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В связи с допущенной просрочкой возврата суммы предоплаты по договору суды правомерно взыскали 200 655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 28.02.2017 (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что ответчик отрицал получение письма от 30.10.2014 о расторжении договора, суды необоснованно возложили обязанность по доказыванию отрицательного факта на ООО СК «Регион 55», договор является действующим, взыскание по нему невозможно, о необходимости оставления искового заявления
без рассмотрения, подлежат отклонению.

Суды обеих инстанций, оценив содержание письма ООО «Норд-Строй» от 30.10.2014 о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 1 168 951 руб., обоснованно исходили из того, что в нем однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком и утрату интереса к исполнению договора (статьи 9, 64, 65, 68 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчика о том, что письмо от 30.10.2014 им получено не было, суд апелляционной инстанции мотивировано указал, что на письме имеется отметка о его получении 31.10.2014 заместителем директора ООО СК «Регион 55» с подписью и расшифровкой подписи. Установив,
что письмо было вручено в офисе ответчика, апелляционный суд правомерно указал, что полномочия получателя письма явствовали из обстановки
(статья 182 ГК РФ).

Иных выводов у суда округа не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения судом округа не установлено.

Доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые
не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-2534/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат