Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Гостиница «Омск» на определение от 06.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-25398/2012
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» (644048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 259 354,40 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий ФИО2,
его представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2014, представитель открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» ФИО4 по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество «Гостиница «Омск» (далее – ОАО «Гостиница «Омск», должник) признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 ходатайство кредитора ЗАО «Курорт «Усть-Качка» об отказе от заявленных требований и прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гостиница «Омск» удовлетворено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 30.08.2013 изменено в мотивировочной части
по вопросу о рассмотрении ходатайства об исполняющем обязанности руководителя должника конкурсном управляющем ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с ОАО «Гостиница «Омск» вознаграждения за период исполнения обязанностей руководителя должника в размере 259 354,40 руб.

Определением от 06.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014
Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ОАО «Гостиница «Омск» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей руководителя ОАО «Гостиница «Омск»
в размере 252 580,62 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ОАО «Гостиница «Омск» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит определение и постановление отменить, разрешить
вопрос по существу.

ОАО «Гостиница «Омск» считает, что ФИО2 не может быть выплачено за счёт должника вознаграждение в фиксированной сумме,
размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку арбитражный управляющий не осуществлял деятельность в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно сослался
на возможность получения ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей руководителя должника, применив пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и статью 159 Закона о банкротстве, так как в постановлении от 14.10.2013
Восьмого арбитражного апелляционного суда ссылка на указанные нормы отсутствует.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение
и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Гостиница «Омск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 с кассационной жалобой
не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Постановлением от 14.10.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменив определение от 30.08.2013 Арбитражного суда Омской области, исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа должника возложил на конкурсного управляющего ФИО2 до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что возможно применение по аналогии положений статьи 123 Закона о банкротстве, регулирующих сходные правоотношения по восстановлению прав органов управления должника в период после прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров
ОАО «Гостиница «Омск» от 05.05.2014 единоличным исполнительным органом ОАО «Гостиница «Омск» избран ФИО5

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления № 97 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с ОАО «Гостиница «Омск» вознаграждения за период исполнения обязанностей руководителя должника в размере 259 354,40 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришёл
к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Гостиница «Омск» с 22.08.2013 (дата объявления резолютивной части определения
от 30.08.2013) по 04.05.2014 (включительно).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности получения ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Учитывая, что в условиях корпоративного конфликта арбитражный управляющий ФИО2 не принимал меры к проведению собрания акционеров по вопросу о выборе единоличного исполнительного органа, апелляционный суд отклонил доводы ОАО «Гостиница «Омск» о необходимости снижения размера вознаграждения либо отказа во взыскании вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления № 97, согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счёт должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона
о банкротстве.

Довод ОАО «Гостиница «Омск» о том, что в постановлении
от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда нет ссылки
на пункт 7 Постановления № 97, следовательно, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежат применению в данном обособленном споре, является необоснованным.

В судебном заседании 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда вопрос о выплате ФИО2 вознаграждения
за счёт должника не рассматривался.

Данный спор был предметом отдельного судебного разбирательства, в ходе которого суды руководствовались разъяснениями Постановления № 97 относительно применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившую силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

При таких обстоятельствах суды были вправе в мотивировочной части своих судебных актов ссылаться на пункт 7 Постановления № 97.

Иное толкование норм Закона о банкротстве ОАО «Гостиница «Омск» не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25398/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО6

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник