Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2022 № 854 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» (далее – заявитель, ООО «УК Промсвязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 10.11.2021 № 06/1-06/43.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу
№ А46-2551/2022 заявление ООО «УК «Промсвязь» удовлетворено. Предписание Госстройнадзора Омской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 10.11.2021 № 06/1-06/43 признано недействительным. Суд обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о том, что объект капитального строительства продолжает находиться
в доверительном управлении общества, сделан без учета обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делам №№ А46-20901/2021, А46-844/2022; до заключения договора купли-продажи объекта ООО «УК Промсвязь» остается владельцем объекта незавершенного строительства и обязанность по консервации объекта лежит на обществе; при рассмотрении дела № А46-844/2022 (по заявлению административного органа о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, за неисполнение предписания от 10.11.2021 № 06/1-06/43) арбитражным апелляционным судом сделан вывод о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Госстройнадзор Омской области ссылается на то, что вывод суда о выражении Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) воли на снос объекта незавершенного строительства в рамках рассмотрения дела № А40-214479/2021 не имеет правового значения, поскольку требования Департамента были оставлены судом без удовлетворения. На момент вынесения оспариваемого решения судебные акта по делу № А40-214479/2021 вступили в законную силу. Исковое заявление Департамента не содержало требований о сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, кроме объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 расположены также железобетонные гаражи, занимающие площадь около 500 кв. м, демонтировать которые и требовал Департамент.

От ООО «УК Промсвязь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались.

Определением от 21.10.2022 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой Н.Е. на судью Дубок О.В.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Госстройнадзором Омской области проведена назначенная распоряжением от 14.10.2021 № 608-р проверка исполнения предписания от 26.08.2021 № 06/1-06/35 10.11.2021 (оформлен акт № 06/1-08/80).

В ходе проверки установлено, что общество не известило административный орган в установленный срок об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки 26.08.2021 (срок исполнения предписания от 26.08.2021 № 06/1-06/35 – до 11.10.2021).

По результатам проверки обществу выдано предписание № 06/1-06/43,
в соответствии с которым необходимо устранить нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обеспечив не позднее 13.12.2021 консервацию объекта капитального строительства «Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей», расположенного по адресу <...> в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила 802).

Предписание получено ООО «УК Промсвязь» 15.11.2021.

Не согласившись с указанными предписанием, общество обратилось
в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А46-2551/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1); при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4).

Правилами № 802, установлено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2); в случаях, указанных в пункте 2, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3); решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (пункт 4).

В решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 названных Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (заказчиком) (пункт 5 Правил № 802).

Согласно пункту 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входят, в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки; монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Судом первой инстанции установлено, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 и находится в доверительном управлении ООО «УК Промсвязь»; работы на объекте выполнены частично и не ведутся более шести месяцев; предписание от 26.08.2021 № 06/1-06/35 об осуществлении консервации объекта в соответствии с Правилами № 802
в предусмотренный им срок не исполнено; доступ посторонних лиц в строящееся здание и на строительную площадку не ограничен (ограждение строительной площадки частично отсутствует), охрана строительной площадки не осуществляется.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по проведению консервации объекта незавершенного строительства обоснованные тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из состава имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ – Плюс Недвижимость» (далее - Фонд), а сам объект незавершенного строительства решением от 14.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-643/2020 (вступило в законную силу 02.09.2021) изъят путем продажи с публичных торгов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-643/2020 у ООО «УК Промсвязь» изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, площадью 16 296 кв. м, путем продажи с публичных торгов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом,

в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося
в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее - Правила № 1299).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1299 лицо, выигравшее аукцион,
и организатор аукциона подписывают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом аукциона, в течение 3 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни нормы ГК РФ, ни положения Правил № 1299 не предусматривают переход права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления с момента вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта у такого собственника путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре
в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что до заключения договора купли-продажи с новым собственником объекта ООО «УК Промсвязь» остается владельцем объекта незавершенного строительства, соответственно, обязанность по консервации объекта лежит на обществе.

Вопреки доводам заявителя вступление в законную силу судебного акта об изъятии объекта у общества путем продажи с публичных торгов не влечет переход права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления.

Наличие обязанности общества по обеспечению консервации объекта капитального строительства подтверждается также тем, что при рассмотрении спора по делу № А46-844/2022 по заявлению административного органа о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания от 10.11.2021 № 06/1-06/43 арбитражным апелляционным судом сделан вывод
о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции ссылается на судебный спор по делу № А40-214479/2021 по иску Департамента к обществу о приведении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:80 в состояние пригодное для дальнейшего использования. Суд указал, что орган местного самоуправления фактически выразил волю на снос объекта незавершенного строительства. Однако требования Департамента оставлены без удовлетворения, на момент вынесения оспариваемого решения судебные акта по делу № А40-214479/2021 вступили в законную силу. Исковое заявление Департамента не содержало требований о сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, кроме объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 расположены также железобетонные гаражи, занимающие площадь около 500 кв. м, демонтировать которые и требовал Департамент.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А46-2551/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 10.11.2021 № 06/1-06/43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок

Н.А. Шиндлер