Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-13800/2018, 08АП-14782/2018 ) индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-25577/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Корючину Сергею Викторовичу (ИНН 550107196457, ОГРНИП 304550121800038) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 199 284, 18 руб. и пени в размере 52 820, 62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА 1288196 от 27.07.2015 сроком действия на пять лет),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 13.03.2012 по 30.09.2017 в размере 199 284, 18 руб., а также пени за период с 14.03.2014 по 14.09.2017 в размере 52 820, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-25577/2017 исковые требования удовлетворены в части, с ИП ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2546-Ц-12 за период с 28.12.2014 по 30.09.2017 в размере 17 230, 74 руб. и пени за период с 28.12.2014 по 14.09.2017 в размере 8 503, 80 руб.

С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ИП ФИО1 взыскано 54 126 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А46-25577/2017.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, Департамент – в части отказа в удовлетворении требований, Предприниматель – в части взыскания задолженности по договору аренды за период с 28.12.2014 по 30.09.2017 в размере 17 230, 74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что им в пользу Департамента был произведен платеж по договору аренды в сумме 199 284, 18 руб. платежным поручением № 2638 от 26.12.2017. Однако при принятии решения суд не учел данную оплату и дополнительно взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента задолженность в размере 17 230, 74 руб.

Также от Предпринимателя поступило заявление о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамента изложены доводы о правомерности применения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п) ввиду того, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Ссылаясь на часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной даты, Департамент полагает, что, производившиеся начисления арендной платы до 02.11.2017 являются правомерными, оснований для отказа в применении к расчету пункта 5 Постановления № 108-п у суда первой инстанции не имелось. Изложенная позиция, по мнению подателя жалобы, находит подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 304-ЭС18-7726, принятого в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А46-16053/2017.

Также, по мнению Департамента, расчет арендной платы за спорный период времени невозможно производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.01.2008 № 179-п (далее – Постановление № 179-п), поскольку согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 108-п указанный правовой акт признан утратившим силу, законность указанной нормы Постановления № 108-п никем не оспаривалась.

Кроме того Департамент считает чрезмерно завышенной заявленную Предпринимателем сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

ИП ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента выразил несогласие с её доводами.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу Департамента оставить без удовлетворения.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: платежного поручения, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего установления обстоятельств рассматриваемого дела.

Также представитель Предпринимателя поддержал заявление о возмещении судебных издержек.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, отзыв на жалобу Департамента, заявление о возмещении судебных издержек Предпринимателя, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2546-Ц-12.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3149 площадью 5879 кв. м.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Поскольку арендная плата за муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

30.06.2017 Департаментом в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о том, что:

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 арендная плата составляет 520, 11 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» и приказом Министерством имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области»;

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 арендная плата составляет 5 858, 47 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»;

- с 11.05.2016 по 10.05.2017 арендная плата составляет 6 233, 41 рублей в месяц соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»;

- с 11.05.2017 арендная плата составляет 6 482, 75 рублей в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:040117:3149 исполнялись Предпринимателем не в полном объёме, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

Так, в результате произведённого истцом перерасчёта арендной платы сумма задолженности ИП ФИО1 по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2546-Ц-12 за период с 13.03.2012 по 30.09.2017 составила 199 284, 18 руб. Также ответчику начислены пени за период с 14.03.2014 по 14.09.2017 в размере 52 820, 62 руб.

25.06.2017 Департаментом в адрес Предпринимателя направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупреждён о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2546-Ц-12 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по Договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № ДГУ/12-2546-Ц-12, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

11.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, которым в ЗК РФ введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органами местного самоуправления городского округа, в отношении земельного участка расположенного на территории городского округа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, размер арендной платы может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора. Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Так, требование Департамента о взыскании задолженности за период с 13.03.2012 по 28.12.2014 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением 28.12.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер задолженности по уплате арендных платежей в рамках заключенного договора аренды подлежит исчислению с 28.12.2014.

За период с 10.01.2015 по 10.05.2015 размер арендной платы по договору составлял 520, 11 руб. в месяц в связи с принятием постановления Правительства Омской области от № 181-п, которым внесены изменения в Постановление № 179-п в части определения значения коэффициента Сап: определение данного коэффициента «ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка» изменено на «ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка» (с 18.09.2012), а также в связи с принятием приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

В рассматриваемом случае Предпринимателем по существу не оспаривается правомерность осуществленного Департаментом в одностороннем порядке перерасчета предусмотренной Договором арендной платы по основаниям изменения значения кадастровой стоимости земельного участка и внесения изменений в Постановление № 179-п.

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Предпринимателю задолженности по арендным платежам по договору возник между сторонами договора в связи с несогласием ответчика с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы за период с 11.05.2015 по 30.09.2017, исходя из положений пункта 5 Постановления № 108-п (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Основанием признания недействующим пункта 5 Порядка № 108 явилось несоблюдение Правительством Омской области одного из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что, установив в пункте 5 Постановления № 108-п расчет размера арендной платы в виде произведения рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, Правительство Омской области не представило каких-либо доказательств того, что им определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать соответствующие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика по уплате арендных платежей, в том числе за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата за период с 11.05.2015 по 30.09.2017 обоснованно рассчитана судом первой инстанции в порядке, установленном Постановлением № 179-п, и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», независимо от того, что указанные правовые акты утратили силу ввиду отсутствия действующего в тот период иного правового регулирования.

Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В этой связи, довод Департамента о том, что Постановление № 179-п признано утратившим силу и его применение противоречит законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применение пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям недопустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627 позиции, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата по договору подлежит расчету за период с 11.05.2015 по 30.09.2017 в порядке, установленном Постановлением № 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, в связи с чем, задолженность по договору аренды за период с 28.04.2014 по 30.09.2017 составляет 17 230, 74 руб. с учетом произведенных оплат.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что Предприниматель платежным поручением № 2638 от 26.12.2017 полностью оплатил задолженность по арендной плате в размере 199 284, 18 руб., указанную Департаментом в претензии от 25.09.2017 № Исх-ДИО/16082 (л.д. 92) и в исковом заявлении, поданном в суд 28.12.2017 (л.д. 3-4).

На данное обстоятельство ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление (л.д. 98-100), что нашло отражение в определении суда первой инстанции от 05.03.2018 (л.д. 100) и в протоколе судебного заседания от 03.04.2018 (л.д. 108 оборот), в котором Департамент ходатайствовал об отложении слушания дела для проверки платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения Департамента и доказательства, опровергающие факт оплаты ответчиком платежным поручением № 2638 от 26.12.2017 задолженности по арендной плате в размере 199 284, 18 руб. Соответствующие возражения не представлены Департаментом в ответ на апелляционную жалобу Предпринимателя и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 17 230, 74 руб. как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Департаментом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.2 договора за период с 14.03.2014 по 14.09.2017 в размере 52 820, 62 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом срока исковой давности задолженность по пени за период с 28.12.2014 по 14.09.2017 составляет 8 503, 80 руб.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании пени предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в пункте 12 приведенного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 30.04.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ИП ФИО1, дополнительное соглашение от 10.08.2018, платежное поручение № 3053 от 16.08.2018.

Таким образом, материалами дела, подтверждается факт оказания Предпринимателю услуг в соответствии с условиями указанного выше договора оказания юридических услуг.

Доказательств обратного иными лицами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод Департамента относительно чрезмерной суммы взысканных судебных расходов отклоняется ввиду необоснованности.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, Департамент не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Общий размер заявленных Департаментом исковых требований по делу А46-25577/2017 составил 252 104, 80 руб.

Удовлетворению подлежат требования Департамента о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в общей сумме 8 503, 80 руб., что составляет 3,37 % от первоначального размера требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с Департамента подлежащим удовлетворению в размере 57 978, 00 руб., из которых 54 126, 00 руб. уже взысканы судом первой инстанции. Следовательно, с Департамента подлежат взысканию дополнительно 3 852, 00 руб.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента и удовлетворением апелляционной жалобы ИП ФИО1 в пользу последнего подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ИП ФИО1 заявлено о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

ИП ФИО1 документально подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представил договор на оказание юридических услуг от 24.10.2018 № 6/10, подписанный ИП ФИО1 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 24.10.2018 № 3173 на сумму 30 000 руб.

Как следует из пунктов 1 вышеуказанного договора, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг - представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-25577/2017. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. на стадии апелляционного производства необоснованно завышенным. Так, размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составил, как уже было указано выше, 60 000 руб. При этом представителем были подготовлены два отзыва, одно дополнение к отзыву и он принял участие в шести судебных заседаниях, то есть в среднем оплата за один судодень (всего - 9) составила 6 666, 66 руб. В то же время на стадии апелляционного производства представителем были подготовлены апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу и он принял участие в одном судебном заседании. Следовательно, исходя из оплаты за один судодень в среднем 6 666, 66 руб. (всего - 3), суд апелляционной инстанции находит разумными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Департамента, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Департамента в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 26 852 руб. дополнительно к уже взысканным судом первой инстанции. Несение указанных расходов и их связь с рассмотрением настоящей жалобы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-25577/2017 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2546-Ц-12 за период с 28.12.2014 по 30.09.2017 в размере 17 230, 74 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского административного округа города Омска 25.09.2001, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 26 852 рубля судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов