Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

ШуйскойС.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Омска на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.)
и постановление от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу
№ А46-25678/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, <...>
д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: администрация города Омска.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО1
по доверенности от 01.01.2019, администрации города Омска - ФИО2 по доверенности от 02.04.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании
2 390 627,25 руб. неосновательного обогащения, 388 253,71 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015
по 30.11.2017, с начислением процентов начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска (далее - администрация).

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 в размере 2 323 259,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 16.01.2015 по 30.11.2017 в размере 383 383,82 руб. и проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период
с 01.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных
в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся
в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила № 582). Полагает, что суды должны были применить к расчету арендной платы положения приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 (далее – Приказ № 347), устанавливающего ставки арендной платы для участков, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов,
и неправомерно применили приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 (далее – Приказ № 217), устанавливающий ставки арендной платы для участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; новая кадастровая стоимость земельного участка 55:36:100101:543 должна применятся при расчете с 2016 года, неверно применили коэффициент инфляции, что привело к неверному определению размера арендной платы и, как следствие, необоснованному завышению размера неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Омск РТС», соглашаясь
с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Определением от 24.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Шуйская С.И.) принята к производству кассационная жалоба администрации, судебное заседание назначено на 21.02.2019 в 16 часов 00 минут.

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Шуйской С.И. на судью Демидову Е.Ю.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 21.03.2019.

Определением от 19.03.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зиновьевой Т.А и Сириной В.В. в составе суда
по рассмотрению кассационной жалобы на судей Севастьянову М.А.
и Шуйскую С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится
с самого начала.

В материалы дела от администрации поступили письменные пояснения, от общества дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества высказался по доводам отзыва и дополнений к нему.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителя департамента в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения от 29.06.2012 № 1341-р «О предоставлении открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11»
в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю
и расположенного в городе Омске» между Главным управлением
по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11», арендатор) подписан договор аренды
№ ДГУ/12-2772- К-13 (далее - договор аренды) с протоколом разногласий,
по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает
в аренду сроком на 49 лет находящийся в собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в г. Омске
и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок, площадью 120 529 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением № 1 к договору аренды. Кадастровый номер участка 55:36:100101:543.

Разрешенное использование участка: для Кировской котельной (пункт 1.5 договора).

Согласно приложению № 4 к договору аренды, на земельном участке, предоставляемом в аренду, расположен производственно-технологический комплекс ОАО «Омская электрогенерирующая компания» Кировская районная котельная ТЭЦ-6 в составе 18 строений и 38 сооружений.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно приложению № 3 к договору аренды размер арендной платы рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 1179-п) по формуле: Ап = Кс x Сап / 12, где Ап - размер ежемесячной арендной платы, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, которая составляет 85 751 079,99 руб., Сап - ставка арендной платы в зависимости от разрешенного использования земельного участка - 0,0212 - количество месяцев в году и составляет 142 918,47 руб. в месяц.

Впоследствии между департаментом (арендодателем)
и ОАО «ТГК № 11» (арендатором) подписано дополнительное соглашение
от 03.04.2013 № 1 к договору аренды о передаче всех прав и обязанностей Главного управления по земельным ресурсам Омской области по договору аренды департаменту в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые
не разграничена, с 11.02.2013 департаменту.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ТГК № 11», состоявшемся 20.12.2013, принято решение о реорганизации
ОАО «ТГК № 11» в форме выделения акционерного общества «ТомскРТС»
и АО «Омск РТС». Выделяемые общества в порядке правопреемства
на основании разделительного баланса приобретают источники тепловой энергии ОАО «ТГК № 11», не являющиеся теплоцентралями (ТЭЦ), тепловые сети ОАО «ТГК -11», активы ОАО «ТГК №11», используемые при сбыте тепловой энергии. Права и обязанности, возникающие
у ОАО «ТГК №11» при сбыте тепловой энергии потребителям, имеющим
в собственности тепловые сети, непосредственно подключенные
к коллекторам ТЭЦ ОАО «ТГК №11», не передаются выделяемым общества и остаются у ОО «ТГК №11».

По разделительному балансу права по договору аренды переданы
АО «Омск РТС».

Как указывает истец, за период с 01.01.2015 по 30.11.2017
АО «Омск РТС» внесена арендная плата по договору в сумме
3 909 926,27 руб.

Общество, полагая, что размер арендной платы с 01.03.2015 должен определяться, исходя из утвержденных Приказом № 217 ставок арендной платы, и не может превышать их, произвело самостоятельный перерасчет,
в соответствии с которым общий размер арендной платы составил: -
за январь 2015 года - 120 586, 83 руб., за февраль 2015 года -
111 451, 16 руб., за период с 01.03.2015 по ноябрь 2017 года (33 мес.) -
1 287 260, 87 руб.; а общий размер переплаты - 2 390 627,25 руб.

Обществом в адрес департамента направлена претензия от 13.12.2017
№ 16-01-22/4505 с требованием возместить сумму излишне уплаченной арендной платы по договору аренды, оставленная последним
без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 395, 424, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.7, 49, 65 ЗК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением № 542, Приказом № 217, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), учитывая условия договора аренды земельного участка, доказательства фактической эксплуатации спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100101:543 в качестве объектов теплоснабжения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 323 259, 13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные
за период с 16.01.2015 по 30.11.2017, в размере 383 383, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период
с 01.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства
из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло
в отсутствие сделки или иных оснований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы
за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными
на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления
№ 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы,
ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы з
а земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является Постановление № 582.

Согласно пункту 5 Постановления № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение данного пункта Постановления № 582 Минэкономразвития России издало Приказ № 217, в соответствии с которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7 процентов от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации
и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения
и очистки сточных вод.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522
и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы
за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергии, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 5.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ объекты теплоснабжения – источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность, которые предназначены для производства тепловой энергии (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 Закона№ 190-ФЗ, источник тепловой энергии – устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии
до теплопотребляющих установок.

По смыслу пункта 3.1 СП 89.13330.2012 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 281, котельной является комплекс зданий и сооружений
с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание состав производственно-технологического комплекса Кировской районной котельной, технологическое назначение объекта, используемое для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования город Омск, принимая во внимание,
что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования , суды пришли к правомерному выводу о том, что арендная плата за пользование спорным земельным участком с 01.03.2015 должна рассчитываться исходя из установленного законом предельного размера арендной платы (приказ № 217) в размере 0, 7 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с вступлением в законную силу приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Омской области» с 10.01.2015 кадастровая стоимость спорного участка составляет 66 870 694, 49 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о правильности расчета размера арендной платы за январь, февраль 2015 года, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем судами, верно отмечено, что по смыслу пункта 8 Постановления № 582, при расчете арендной платы на 2016 год следует увеличить ранее действующую в 2015 году арендную плату на уровень инфляции 6,4%, установленный на начало финансового года Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2016 год»
и в 2017 году - на уровень инфляции 4%, установленный Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год».

Поскольку в настоящем случае изменение порядка определения размера арендной платы обусловлено применением статьи 39.7 ЗК РФ, Постановления № 582, с учетом состоявшегося до 01.03.2015 изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, основания
для применения пункта 9 постановления № 582 отсутствуют.

Следуя принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в названном постановлении, суды правомерно не учли коэффициент инфляции за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, руководствуясь пунктом 8 Постановления № 582, предусматривающим возможность применения указанного показателя через год после заключения договора аренды; иное толкование приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор по правилам названного постановления, оказались бы в предпочтительном неравном положении по сравнению с лицами, состоящими в действующих правоотношениях, к регулированию которых императивно применяются новые правила. В данной связи необходимо также учитывать,
что коэффициент инфляции устанавливается применительно
к календарному году в целом.

При таких обстоятельствах, определив размер неосновательного обогащения в сумме 2 323 259,13 руб., учитывая положения пункта 2статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды обоснованно удовлетворили требования общества взыскав в его пользу с департамента 2 323 259,13 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 30.11.2017 в размере 383 383,82 руб.
и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой
и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают
на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны
на правильном применении норм материального и процессуального права,
у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-25678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская