Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области на решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 26.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-2576/2011 по заявлениям муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1» (644119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9» (644121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8» (644070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 10» (644109, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» (644105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 2 им. В.П. Бисяриной» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» (644021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 3» (644029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 4» (644039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» (644103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом № 6» (644112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании предписаний недействительными.

В заседании приняли участие представители:

от фонда обязательного медицинского страхования Омской области - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 5979/09-01-06 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1» - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 8 от 25.04.2011 сроком действия 1 год;

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 10» - ФИО2, предъявлено удостоверение по доверенности от 03.05.2011 сроком действия 1 год;

от муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8» ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 285 от 22.04.2011 сроком действия 1 год;

от муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 4» - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 207 от 28.03.2011 сроком действия 1 год;

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности от 29.04.2011 сроком действия 1 год;

от муниципального учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом № 6» - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности от 20.04.2011 сроком действия 1 год;

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9» - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 170 от 29.04.2011 сроком действия 1 год;

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 5 от 27.04.2011 сроком действия 1 год;

от муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 12 от 21.04.2011 сроком действия 1 год;

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 2 имени В.П. Бисяриной» - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 216 от 20.04.2011 сроком действия 1 год;

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 3» - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 2 от 25.04.2011 сроком действия 1 год.

Суд установил:

определением от 10.03.2011 Арбитражного суда Омской области к производству № А46-2576/2011 принято заявление муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 4» (далее - МУЗ «МСЧ № 4», заявитель, медицинское учреждение) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области (далее - ТФ ОМС Омской области, заинтересованное лицо) о признании предписания от 17.02.2011 № 5 недействительным.

Определением от 15.04.2011 Арбитражного суда Омской области к производству № А46-3990/2011 принято заявление муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1» (далее - МУЗ «ДГБ № 1», заявитель, медицинское учреждение) к ТФ ОМС Омской области о признании предписания от 24.01.2011 № 1 недействительным.

Определением от 11.05.2011 Арбитражного суда Омской области к производству № А46-5545/2011 принято заявление муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9» (далее - МУЗ «ГП № 9», заявитель, медицинское учреждение) к ТФ ОМС Омской области о признании предписания от 31.01.2011 № 2 недействительным.

Данным определением это производство объединено с производством № А46-2576/2011.

Определением от 21.04.2011 Арбитражного суда Омской области к производству № А46-4432/2011 принято заявление муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 10» (далее - МУЗ «ГП № 10», заявитель, медицинское учреждение) к ТФ ОМС Омской области о признании предписания от 04.02.2011 № 3 недействительным.

Определением от 20.04.2011 Арбитражного суда Омской области к производству № А46-3416/2011 принято заявление муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8» (далее - МУЗ «ДГП № 8», заявитель, медицинское учреждение) к ТФ ОМС Омской области о признании предписания от 04.02.2011 № 4 недействительным.

Определением от 11.05.2011 Арбитражного суда Омской области к производству № А46-5542/2011 принято заявление муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» (далее - МУЗ «ГКБ № 11», заявитель, медицинское учреждение) к ТФ ОМС Омской области о признании предписания от 18.02.2011 № 6 недействительным. Данным определением это дело объединено с делом № А46-2576/2011.

Определением от 31.03.2011 Арбитражного суда Омской области к производству № А46-3463/2011 принято заявление муниципального учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом № 6» (далее - МУЗ «КРД № 6», заявитель, медицинское учреждение) к ТФ ОМС Омской области о признании предписания от 25.02.2011 № 7 недействительным.

Определением от 08.04.2011 Арбитражного суда Омской области к производству № А46-3619/2011 принято заявление муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» (далее - МУЗ «ГБ № 9», заявитель, медицинское учреждение) к ТФ ОМС Омской области о признании предписания от 25.02.2011 № 8 недействительным.

Определением от 14.04.2011 Арбитражного суда Омской области к производству № А46-3921/2011 принято заявление муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» (далее - МУЗ «РД № 4», заявитель, медицинское учреждение) к ТФ ОМС Омской области о признании предписания от 25.02.2011 № 9 недействительным.

Определением от 08.04.2011 Арбитражного суда Омской области к производству № А46-3923/2011 принято заявление муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 2 имени В.П. Бисяриной» (далее - МУЗ «ГДКБ № 2 им. В.П. Бисяриной», заявитель, медицинское учреждение) к ТФ ОМС Омской области о признании предписания от 25.02.2011 № 10 недействительным.

Определением от 06.05.2011 Арбитражного суда Омской области к производству № А46-5409/2011 принято заявление муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 3» (далее - МУЗ «ГДКБ № 3», заявитель, медицинское учреждение) к ТФ ОМС Омской области о признании предписания от 28.02.2011 № 11 недействительным.

По инициативе суда (протокол судебного заседания от 06.05.2011) производства №№ А46-2576/2011, А46-3416/2011, А46-3463/2011, А46-3619/2011, А46-3921/2011, А46-3923/2011, А46-3990/2011, А46-4432/2011, А46-5409/2011 определением от 06.05.2011 объединены в одно № А46-2576/2011.

Решением от 08.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТФ ОМС Омской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению ТФ ОМС Омской области, со стороны медицинских учреждений имело место нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования.

ТФ ОМС Омской области считает, что обладает полномочиями проводить проверку расходования медицинскими учреждениями указанных денежных средств и выдавать соответствующие предписания.

В отзыве на кассационную жалобу МУЗ «МСЧ № 4» просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку заинтересованное лицо не смогло в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие у него надлежащим образом оформленных полномочий на издание предписаний по контролю за использованием средств со стороны медицинских учреждений здравоохранения. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.01.2011 № 15-н утверждено Типовое соглашение о Территориальном фонде ОМС, которое вступило в силу на момент проведения проверки и вынесения предписания. В нем ТФОМС не предоставляется право на выдачу каких-либо предписаний в отношении медицинских учреждений и иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент здравоохранения Администрации г. Омска просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ТФОМС Омской области, поскольку средства ОМС муниципальными учреждениями здравоохранения в 2010 году были израсходованы на оказание застрахованных медицинских услуг соответствующего качества и объема.

Отзывы на кассационную жалобу от МУЗ «ДГБ № 1», МУЗ «ГП № 9», МУЗ «ДГП № 8», МУЗ «ГП № 10», МУЗ «ГКБ № 11», МУЗ «ГДКБ № 2 им. В.П. Бисяриной», МУЗ «РД № 4», МУЗ «ГДКБ № 3», МУЗ «ГБ № 9», МУЗ «КРД № 6» не поступили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что ТФ ОМС Омской области со ссылкой на приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 09.12.1999 № 105 «Об обеспечении рационального использования средств системы обязательного медицинского страхования», Инструкцию «О порядке проведения территориальными фондами обязательного медицинского страхования контрольных проверок целевого и рационального использования средств ОМС в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС», утвержденную приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 № 100 и Тарифное соглашение на медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Омской области, утвержденное Комиссией по согласованию тарифов на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования от 05.02.2009 № 98 (далее - Тарифное соглашение) с 18.01.2011 по 28.02.2011 проведены проверки: МУЗ «ДГБ № 1», МУЗ «ГП № 9», МУЗ «ГП № 10», МУЗ «ДГП № 8», МУЗ «МСЧ № 4», МУЗ «ГКБ № 11», МУЗ «КРД № 6», МУЗ «ГБ № 9», МУЗ «РД № 4», МУЗ «ГДКБ № 2 им. В.П. Бисяриной», МУЗ «ГДКБ № 3».

Результаты проверок отражены в актах соответственно перечисленным выше медицинским учреждениям: от 24.01.2011, от 31.01.2011, от 04.02.2011, от 04.02.2011, от 17.02.2011, от 18.02.2011, от 25.02.2011, от 25.02.2011, от 28.02.2011, от 25.02.2011, от 28.02.2011.

В актах отражено, что медицинскими учреждениями допущено в различных суммах нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), заключающееся в использовании их для покрытия расходов, не включенных в структуру тарифа на медицинские услуги, установленного Тарифным соглашением.

К их числу заинтересованным лицом отнесены расходы медицинских учреждений, связанные с оплатой, в частности: услуг по содержанию имущества (техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования, техническое обслуживание оргтехники, заправка картриджей, техническое обслуживание пожарной сигнализации, ремонт здания и разработка документов); приобретение основных средств и материальных запасов (лабораторной, медицинской, офисной мебели, рентгеновских аппаратов, микроскопов, термосварочных приборов, облучателей, оргтехники, контакторов, стартера, дверей, тепловой завесы, канцелярских, хозяйственных и электротоваров, моющих средств, приборов учета, различных комплектующих и расходных материалов); транспортных услуг; услуг связи; прочих услуг (проверка средств измерения, охрана помещений, информационные и консультационные услуги, обслуживание программного обеспечения, обучение, изготовление стендов и охрана труда).

На основании названных актов ТФ ОМС Омской области с указанием в них на приказ заместителя исполнительного директора ТФ ОМС Омской области от 01.02.2011 № 22 и действующее законодательство медицинским учреждениям выданы предписания: МУЗ «ДГБ № 1» - от 24.01.2011 № 1, МУЗ «ГП № 9» - от 31.01.2011 № 2, МУЗ «ГП № 10» - от 04.02.2011 № 3, МУЗ «ДГП № 8» - от 04.02.2011 № 4, МУЗ «МСЧ № 4» - от 17.02.2011 № 5, МУЗ «ГКБ № 11» - от 18.02.2011 № 6, МУЗ «КРД № 6»- от 25.02.2011 № 7, МУЗ «ГБ № 9» - от 25.02.2011 № 8, МУЗ «РД № 4»- от 25.02.2011 № 9, МУЗ «ГДКБ № 2 им. В.П. Бисяриной» - от 25.02.2011 № 10, МУЗ «ГДКБ № 3» - от 28.02.2011 № 11.

В них предписано: в течение 10 дней направить ТФ ОМС Омской области информацию о мерах, принятых по устранению выявленных в ходе проверок нарушений, согласовать срок и способ восстановления средств, использованных не по целевому назначению, восстановить путем: а) перечисления средств, использованных не по целевому назначению, на счет ТФ ОМС Омской области за счет средств бюджета, платных услуг населению; б) перечисления средств, использованных не по целевому назначению, за счет бюджетных средств или платных медицинских услуг (добровольного медицинского страхования) на счет медицинского учреждения по учету средств ОМС при условии отражения этой операции в бухгалтерской отчетности и предоставления в ТФ ОМС Омской области копий платежных документов с отметкой банка; в) уменьшения размера оплаты оказанной медицинской помощи страховыми медицинскими организациями в соответствии с условиями заключенных между субъектами ОМС договоров; направить в ТФ ОМС Омской области уведомление об их исполнении.

Медицинские учреждения, не согласившись с законностью обозначенных предписаний заинтересованного лица, обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТФ ОМС Омской области, как территориальный фонд ОМС не имеет полномочий по осуществлению контроля за целевым расходованием медицинскими учреждениями средств ОМС.

Суд первой инстанции также признал не основанным на нормах действующего законодательства довод ТФ ОМС Омской области о том, что направление средств ОМС на оплату видов расходов, не включенных в структуру тарифов на оказание медицинских и иных услуг в системе ОМС, является нецелевым использованием расходованием средств ОМС.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 1499-1), действовавшего в спорный период, предусмотрено, что отношения субъектов медицинского страхования, к которым относятся гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение, регулируются договорами.

Определяя в статьях 20 и 23 функции каждого субъекта обязательного медицинского страхования, Закон № 1499-1 устанавливал, что медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь в системе медицинского страхования на основании договоров со страховыми медицинскими организациями, в которых должен быть предусмотрен, в частности, и порядок контроля за использованием страховых средств соответствующей медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 5.2 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования от 03.10.2003 № 3856/30-3/и, - отношения между медицинским учреждением и страховой медицинской организацией (и/или Территориальным фондом обязательного медицинского страхования) строятся на основании договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

В силу статьи 27 Закона № 1499-1 медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. В случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор между медицинскими учреждениями и ТФ ОМС Омской области не заключался.

В 2010 году медицинские учреждения оказывали медицинские услуги на основании договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию (далее - договоры), заключенных между медицинскими учреждениями и страховыми компаниями: ООО МСК «АСКО-Забота», ЗАО МСК «Астромед», Филиал ООО «РГС - Медицина» - «Росгосстрах - Омск - Медицина», ОАО «СК «РОСНО-МС».

Суды первой и апелляционной инстанции, исследуя данные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по целевому расходованию средств обязательного медицинского страхования регулируется в рамках договорных отношений.

Судами установлено, что медицинские учреждения осуществляли свою деятельность на основании договоров, заключенных со страховыми медицинскими организациями; фонд участником данных договоров не является.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что в случае направления учреждением средств ОМС на виды расходов, не включенных в утвержденную структуру тарифа, финансирование структурных подразделений (служб) медицинских учреждений, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, оплату видов медицинской помощи, не включенных в территориальную программу ОМС (нерациональное расходование), страховщик применяет механизм уменьшения оплаты лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) в размере 25% от месячного финансирования до полного восстановления суммы, используемой учреждением нерационально.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ТФ ОМС Омской области не является участником договорных отношений между страховыми компаниями и медицинскими учреждениями, следовательно, у ТФ ОМС Омской области нет полномочий как по контролю за расходованием денежных средств, перечисленных на основании договоров, заключенных медицинскими учреждениями со страховыми компаниями, так и предъявлению требований о восстановлении медицинскими учреждениями денежных средств по причине их использования не по целевому назначению и пришли к выводу о незаконности вышеуказанных предписаний.

Данные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определениях от 19.03.2008 № 3026/08 и от 26.11.2010 № ВАС-15364/10.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства. Им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2576/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

В.П. Маняшина