Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейвис» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А46-2601/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дейвис» (644527, Омская область, р-н Омский, п. Ростовка, д. 18/1, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>) о признании действий незаконными и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дейвис» о расторжении договора и обязании совершить действия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дейвис» (далее – ООО «Дейвис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 57.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 был принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО4 к ООО «Дейвис» о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения
от 01.01.2012 № 57 и обязании освободить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, по первоначальному иску исковые требования ООО «Дейвис» о признании действий ИП ФИО4 незаконными оставлены без рассмотрения. По встречному иску иск удовлетворен. Суд расторг договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 57, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Дейвис». Обязал ООО «Дейвис» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения №№ 9, 10,11,12, 13, 14, 15, 16 согласно поэтажному плану, находящиеся в здании по адресу: <...>, путем передачи помещений по акту приема-передачи ИП ФИО4

ООО «Дейвис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым первоначальные требования общества удовлетворить, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Заявитель считает, что выводы судов относительно расторжения предпринимателем в одностороннем порядке договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 57, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов относительно оставления исковых требований ООО «Дейвис» без рассмотрения не заявлено.

В суд кассационной инстанции от ИП ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его ООО «Дейвис».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО «Дейвис» (арендатор)
и ИП ФИО4 (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 57 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, помещения на поэтажном плане №№ 9, 10,11,12, 13, 14, 15, 16, в т. ч. торговая площадь 60,1 кв. м для использования под магазин.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано условие, согласно которому одна из сторон договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора арендодатель вправе его расторгнуть в одностороннем порядке в случае нарушения его условий.

Согласно пункту 6.7 договора он может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

ИП ФИО4 10.02.2016 направил ООО «Дейвис» письменное уведомление о расторжении договора и требованием освободить арендуемое помещение до 12.03.2016.

Не согласившись с расторжением договора, ООО «Дейвис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с не освобождением ООО «Дейвис» арендуемых помещений, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования ООО «Дейвис» без рассмотрения, исходил из отсутствия доказательств соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворяя исковые требования предпринимателя пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующая ранее редакция статьи 450 ГК РФ (пункт 3 – утратил силу в настоящий момент) предусматривала, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015
в ГК РФ введена статья 450.1.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судебные инстанции правомерно указали, что уведомление о расторжении договора датировано 10.02.2016, следовательно, спорные материальные правоотношения подлежат регулированию соответствующими положениями ГК РФ в актуальной редакции.

Как правильно отметили судебные инстанции, в данном случае право на односторонний отказ от договора, предусмотренное в пункте 5.3 договора, реализовано предпринимателем и соответствует действующему нормативному регулированию. Пункт 5.3 договора предусматривает право на односторонний отказ от него, не обусловленный какими-либо факторами объективного либо субъективного свойства. Аналогичное право предоставлено и арендатору, а кроме того, сторонами предусмотрено соблюдение 30-дневного срока предупреждения контрагента как гарантия соблюдения его прав на поиск иных вариантов вступления в арендные правоотношения. Указанное условие в равном объеме распространяется на обе стороны договора и не нарушает баланс интересов сторон.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что действия ИП ФИО4, направленные на одностороннее расторжение договора, являются правомерными, соответствуют закону и согласованным сторонами условиям обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ИП ФИО4

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что ООО «Дейвис» при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину по неверным реквизитам, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А46-2601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дейвис»
в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина