Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 (судья Ярковой С.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А46-26269/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об исправлении кадастровой ошибки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной

ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости».

В заседании принял участие ФИО2 (согласно сведениям из ЕГРИП на 19.01.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2013).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ФИО2)

об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) путем внесения в ГКН достоверных сведений

о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132 в соответствии с межевым планом от 26.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости».

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 31.03.2016 вновь обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 21.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 26.07.2016, постановление апелляционного суда

от 21.11.2016 и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2016 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А46-26269/2012 произведена замена председательствующего судьи Зиновьевой Т.А. на судью Севастьянову М.А.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на неправильный вывод судов о том, что не является вновь открывшимся обстоятельством

то, что в результате исправления кадастровых ошибок на основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по настоящему делу между земельными участками истца и ответчика образовались вкрапления земель (чересполосица), площадью 2,47 кв. м, находящихся

в государственной собственности, право на которые не разграничено.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что основанием

для удовлетворения иска, заявленного ИП ФИО3 в рамках настоящего дела, явились представленные истцом межевой план

от 26.06.2012, выполненный кадастровым инженером ФИО4 (далее - межевой план от 26.06.2012), и кадастровый паспорт

на внутреннюю теплотрассу от 06.02.2012, выполненный государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее – кадастровый паспорт на внутреннюю теплотрассу от 06.02.2012). При этом, при рассмотрении заявления

о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам суды не приняли во внимание то, что межевой план

от 26.06.2012 не учитывает отмостку для отвода от здания стекающей

с крыши воды и защиты фундамента, являющуюся объектом, обслуживающим принадлежащее ФИО2 здание и его конструктивным элементом, а также подложность кадастрового паспорта

на внутреннюю теплотрассу от 06.02.2012 в связи с указанием в нем

несоответствующей действительности даты ввода теплотрассы

в эксплуатацию – 1955 год и отсутствием в нем уникального кадастрового номера.

По мнению заявителя, поскольку наземная теплотрасса истца расположена на отмостке, принадлежащей ответчику, суд обязан пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить судебную экспертизу по разрешению вопроса о порядке использования земельного участка ответчика.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, заявил о фальсификации доказательств и просит признать кадастровый паспорт на внутреннюю теплотрассу от 06.02.2012 подложным и исключить его из числа доказательств.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд округа счел его подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется

с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

В силу статей 161, 286 АПК РФ рассмотрение заявления

о фальсификации доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

ФИО2 заявлено ходатайство о возврате из материалов дела (том 6, л.д. 80, 81) документов, ошибочно приложенных к кассационной жалобе и не имеющих к ней никакого отношения.

Поскольку указанные заявителем документы не относятся к настоящему делу, суд возвращает их вместе с настоящим постановлением (оригиналы квитанции от 07.12.2016 № 120912 и ордера от 07.12.2016 № 120912, всего на 2 листах).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, установлено, что в результате допущенной ранее при установлении местоположения границ земельного участка ошибки в части вычисления координат, в ГКН были внесены недостоверные сведения о смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:040103:132, 55:36:040103:760, 55:36:040103:759, 55:36:040103:757, 55:36:040103:758, в связи с чем удовлетворены заявленные ИП ФИО3 исковые требования. Спор между сторонами

по настоящему делу квалифицирован и рассмотрен судами по существу

как спор, возникший о границах земельных участков. Судом принято решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН путем внесения в ГКН достоверных сведений о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105

и 55:36:040103:132 (поворотные точки 227, н21-н27) в соответствии
с межевым планом от 26.06.2012.

Ссылаясь на порочность межевого плана, по результатам оценки которого судом при рассмотрении настоящего дела по существу принято решение об исправлении кадастровой ошибки, а также на то,

что исправление кадастровой ошибки в ГКН в целях исполнения итогового судебного акта по настоящему делу повлекло возникновение чересполосицы между земельными участками, принадлежащими истцу (кадастровый номер 55:36:040103:105) и ответчику (кадастровый номер 55:36:040103:132),

Логвинов И.И. обратился с заявлением о пересмотре судебного решения

по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), и исходил из недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Существенным

для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого

им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, приведенные ФИО2 в обоснование заявления, суды пришли к выводу

об отсутствии обстоятельств, характеризующихся необходимой существенностью и являющихся вновь обнаруженными, то есть такими, которые не были и не могли быть известны ответчику, и неоспоримо свидетельствовали бы о том, что если бы они были ему известны, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

В связи с указанным судами не установлено предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основанием

для удовлетворения иска по настоящему делу послужило ненадлежащее доказательство (межевой план от 26.06.2012) являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Такие доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными при принятии решения и постановления по делу относительно оценки указанного доказательства.

Между тем при рассмотрении спора по существу ФИО2 было известно об указанном доказательстве, в связи с чем у него имелась возможность представить суду свои возражения по вопросу наличия или отсутствия в межевом плане от 26.06.2012 необходимых сведений, в том

числе с учетом отмостки для отвода стекающей воды с крыши здания, принадлежащего самому заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта

Указанные доводы заявителя сводятся к несогласию с содержанием доказательства, представленного истцом в обоснование исковых требований, а, следовательно, могли приводиться в качестве доводов при рассмотрении спора по существу и при обжаловании решения суда первой инстанции. Такие доводы фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют

о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, как правильно указали суды, наличие или отсутствие отмостки не является существенным для дела обстоятельством, поскольку отмостка не входит в площадь здания, ее наличие не опровергает обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему делу.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на подложность кадастрового паспорта на внутреннюю теплотрассу от 06.02.2012 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не приводилась

при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при обжаловании в апелляционном порядке определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,

и, соответственно, не являлась предметом исследования судов.
Доводы заявителя не опровергают выводов судов, положенных

в основание удовлетворения иска. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что чересполосица возникла вследствие исполнения решения суда

по настоящему делу, а не технической ошибки либо иной ошибки

при осуществлении государственного кадастрового учета, а также того, что

такие ошибки существовали на момент принятия решения по существу спора.

При принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А46-26269/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1