Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский колледж транспортных технологий»
ФИО2 по доверенности от 27.10.2009

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу № А46-2634/2007 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Омский колледж транспортных технологий», при участии третьего лица – общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛЮКС»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 со ссылкой
на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Омский колледж транспортных технологий» (далее – колледж) о взыскании 54 324 рублей
52 копеек стоимости капитального ремонта арендованного по договору от 22.04.2005
№ D-18 помещения.

Решением суда от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2009 решение отменено, принят
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец - ФИО3, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, сфальсифицировал доказательства по делу. Не согласен с выводом суда о том,
что по договору аренды и соглашению обязанность по капитальному ремонту помещения лежит на арендаторе.

Колледж в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем
в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между колледжем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 22.04.2005 № D-18,
в соответствии с которым арендодатель сдает во временное пользование нежилое помещение (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 41,25 кв.м, для использования
под художественную мастерскую.

Арендованное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.04.2005, в котором техническое состояние объекта аренды оценивалось как неудовлетворительное («требуется капитальный ремонт крыши»).

Поскольку арендодатель не исполнил обязанности по проведению капитального ремонта, а неудовлетворительное состояние крыши препятствовало использованию помещения для нормальной предпринимательской деятельности, арендатором был проведен капитальный ремонт кровельного покрытия с привлечением третьего лица за свой счет, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того,
что обязанность по ремонту крыши арендованного нежилого помещения возложена
на ответчика, а факт выполнения ремонтных работ установлен заключением эксперта от 28.08.2008 № 3125/16.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие такой обязанности у ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение к договору
от 22.04.2005 № D-18, согласно которому в связи с капитальным ремонтом помещения за счёт средств арендатора ставка арендной платы устанавливается в размере минимальной – 9,24 у.е. за 1 кв.м в год в соответствии постановлением Правительства Омской области от 06.08.2004 № 52-п.

Проанализировав названное соглашение во взаимной совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция установила, что соглашение подписано сторонами в период действия договора аренды, а размер арендной платы, указанный в пункте 2 соглашения, соответствует размеру арендной платы, указанному в пункте 4.1 договора, и является минимальным размером, который устанавливается
в случае проведения капитального ремонта за счет средств арендатора.

На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел
к правильному выводу о том, что, подписав указанное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды № D-18 от 22.04.2007, и скрепив его печатью, ФИО3 согласился с порядком и условиями внесения арендной платы, в том числе и с обязанностью по проведению капитального ремонта помещения за счёт собственных средств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены
на переоценку установленных судом апелляционной инстанций по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены
в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу
№ А46-2634/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1